Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 09АП-16375/20 по делу N А40-315898/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-315898/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гарант Рейл Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-315898/19, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания"

к ООО "Гарант Рейл Сервис"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

АО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гарант Рейл Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 20 145,34 руб. расходов, связанных с устранением недостатков, на основании ст.723 ГК РФ.

Решением суда от 21 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что право АО "Первая грузовая компания" на предъявление настоящего иска следует из п. 2.6 договора аренды железнодорожного подвижного состава N ДА208/01-15 от 30.10.2015 г.

В данном случае оплата АО "ПГК", стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов была обусловлена тем, что данные вагоны в момент их отцепки и текущего ремонта находились в аренде АО "ПГК", а также фактически была направлена на недопущение длительного простаивания вагонов в ожидании ремонта.

Данная схема сложившихся взаимоотношений по возмещению расходов на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, оплаченных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору N 5/Р1 от 03.09.2018 г., не нарушает прав ответчика и не может быть признана несоответствующей действующему законодательству, в том числе положениям ст. 723 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на соответствие сделанных судом первой инстанции выводов вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-256553/2017 со сходными фактическими обстоятельствами.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 21 февраля 2020 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между АО "ПГК" и АО "ВТБ Лизинг" заключен договор аренды N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г. железнодорожного подвижного состава. В соответствии с п. 3.2.5. АО "ПГК" самостоятельно и за свой счет несет все затраты на текущий отцепочный ремонт, которые возложены на Арендодателя.

Между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Гарант Рейл Сервис" заключен договор подряда N 5/Р1 от 03.09.2018 г., в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить плановые вида ремонта парка грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности.

В рамках заключенного договора 19.10.2018 ответчиком выполнен плановый ремонт вагона, что подтверждается актом выполненных работ N 1910118-09401000000000 от 19.10.2018. Для выполнения планового ремонта вагона N 52016185 ООО "ГРС" привлек ООО "ВКМ".

В соответствии с п. 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М.

В пределах гарантийного срока вагон N 52016185 был отцеплен, в связи с технологической неисправностью колесной пары и отправлен для устранения неисправности в виде текущего ремонта в ВЧДэ Дема ОАО "РЖД". Согласно акта-рекламации N 163 от 19.02.2019 неисправность вагона возникла по вине ВРД Бурея, привлеченные ответчиком для проведения планового ремонта. В связи с невозможностью эксплуатации вагона ОАО "РЖД" осуществил текущий ремонт вагона в рамках договора с АО "ПГК" N ТОР-ЦДиЦв/83/АО-ДД/В-760/17.

АО "ПГК" осуществил оплату за текущий отцепочный ремонт вагона на основании актов выполненных работ в сумме 20 145,34 руб.

В соответствии с п.6.5 Договора. Подрядчик в течении 30 календарных дней возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.6.4. Договора, расходы, понесенные Заказчиком, и связанные с устранением дефектов, возникших в течении гарантийного срока направляются для рассмотрения Подрядчику, путем направления претензии с приложением документов.

АО "ПГК" в адрес ответчика направило претензию N 5143/10, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой интсанции пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению, как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

АО "ПГК" действуя в интересах АО "ВТБ Лизинг" произвело плату за текущий ремонт вагонов в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом в силу п. 2.6 договора аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 все претензии и иски, связанные с возмещением расходов арендатора (АО "ПГК"), понесенных в связи с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта, обязанность по проведению которого возложена на арендодателя или недостатков отдельных узлов и деталей, находящихся на гарантийном обслуживании заводов-изготовителей, направляются арендатором, действующим на основании доверенности, предоставленной арендодателем, напрямую предприятию, проводившему ремонт, или заводу изготовителю.

Исходя из буквального толкования ст. 431 ГК РФ вышеуказанного пункта договора N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г. следует, что в случае несения арендатором расходов по устранению недостатков некачественно проведенного ремонта, обязанность по проведению которого возложена на арендодателя, арендатор вправе на основании доверенности, предоставленной арендодателем, потребовать возмещения понесенных расходов напрямую у предприятия, проводившего ремонт.

В данном случае оплата АО "ПГК", стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов была обусловлена тем, что данные вагоны в момент их отцепки и текущего ремонта находились в аренде АО "ПГК", а также фактически была направлена на недопущение длительного простаивания вагонов в ожидании ремонта.

Данная схема сложившихся взаимоотношений по возмещению расходов на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, оплаченных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору N 5/Р1 от 03.09.2018 г., не нарушает прав ответчика и не может быть признана несоответствующей действующему законодательству, в том числе положениям ст. 723 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ремонт вагона был произведен Ответчиком по договору N 5/Р1 от 03.09.2018, заключенному с АО "ВТБ "Лизинг" (заказчик).

В соответствии со ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод истца со ссылкой на договор подряда N 5/Р1 от 03.09.2018, в котором Истец не участвует в качестве стороны, об установлении гарантийного срока на выполненные работы, не может установить гарантийные обязательства возникающие у подрядчика (ответчик) непосредственно перед истцом.

Взаимоотношения сторон в рамках договора аренды, заключенного между АО "ВТБ" и АО" ПГК" не имеют отношения к подрядным правоотношения, в рамках которых заявлены исковые требования.

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, возникшие в силу закона или договора подряда, следовательно вывод суда о наличии обязательных правоотношений не соответствует материалам дела.

Вывод суда о том, что на основании выданной АО "ВТБ "Лизинг" доверенности N 1081 от 13.03.2016 года, Истец имеет право взыскивать убытки в свою пользу по договору подряда в котором он не участвует противоречит ст. 182 ГК РФ.

Выданная АО "ВТБ "Лизинг" доверенность АО "ПГК" дает право представлять интересы АО "ВТБ "Лизинг" и вести дела АО "ВТБ Лизинг" по взысканию денежных средств по договору подряда.

Вышеуказанная доверенность не является основанием для перехода права требования по договору к АО "ПГК" и не наделяет его правом обращаться от своего имени за возмещением расходов по договору подряда, стороной которого Истец не является.

При таких обстоятельствах АО "Первая грузовая компания" является ненадлежащим истцом.

Довод истца о соответствии принятого решения вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-256553/2017 не только не подтверждает, а, напротив, опровергает позицию истца, так как в деле N А40-256553/2017 удовлетворен иск АО "ВТБ "Лизинг" как стороны заключенного с ответчиком договора подряда.

Поскольку АО "Первая грузовая компания" не является участником спорного материального правоотношения, в иске следует отказать.

Госпошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может принять в зачет госпошлины по настоящему делу платежное поручение N 403 от 29.02.2016 г., поскольку справка Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 г. по делу N А40-224026/18 на платежное поручение N 403 от 29.02.2016 г. выдана АО "ВТБ "Лизинг", а не истцу (л.д. 11).

Кроме того, с даты оплаты госпошлины (29.02.2016 г.) до даты заявления о зачете 28.11.2019 г. (дата обращения с иском) прошло более трех лет (ст. 333.40 НК РФ), в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-315898/19 отменить. В иске отказать.

Взыскать с АО "Первая грузовая компания" в пользу ООО "Гарант Рейл Сервис" 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с АО "Первая грузовая компания" 2 000 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев