Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2020 г. N 15АП-23716/19 по делу N А32-23589/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2020 г. N Ф08-5974/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

23 мая 2020 г.

дело N А32-23589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Кансузиян Г.Р., доверенность от 15.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 ноября 2019 года по делу N А32-23589/2017

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" (ИНН 2349033650),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НППФ "Краснодаравтодорсервис", общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", Администрации Краснодарского края,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" (далее - ответчик) о взыскании 25 174 044 рублей 10 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту N 506 от 03.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу взыскано 16 363 128 рублей 66 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции произвел расчет пени исходя из ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что реализация государственного контракта N 506 от 13.12.2014 была невозможна без выполнения работ предусмотренных по государственному контракту N 471 от 12.10.2015, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения со стороны истца обязательств по предоставлению своевременно и в полном объеме всей технической документации, необходимой для выполнения обязательств по спорному договору подряда. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17445/2017 от 19.09.2017, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 марта 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2018 года, с 01.12.2015 по 25.12.2015 подрядчик допустил просрочку выполнения работ по государственному контракту N 471 от 12.10.2015 г. на сумму 9 629 084 рубля, с учетом того обстоятельства, что по актам от 23.10.2015 на сумму 473 877 рублей, от 26.11.2015 на сумму 2 306 132 рубля работы сданы в срок. В отношении остального заявленного периода суды пришли к выводу о том, что заказчик недолжным образом оказывал содействие проектировщику. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о частичном исполнении обязательств по договору после срока окончания договора.

Также апеллянт указывает, что материалами настоящего дела подтверждается невыполнение министерством обязанности по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ полностью исключающее возможность выполнения спорного объема работ, полагает, что процент взыскиваемой неустойки чрезмерно высокий. Ответчик считает, что при наличии в действиях заказчика вины в просрочке подрядчиком выполнения работ и/или содействия в увеличения периода просрочки и размера неустойки, имеются также основания для уменьшения указанных выше размеров неустойки, исходя из установления и оценки судом при вынесении судебного акта соответствующих фактических обстоятельств правоотношений сторон и степени их вины в просрочке выполнения работ.

Также апеллянт указывает, что продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда, выполненного в форме электронного документа, согласно пунктам 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, правопреемником которого является истец (заказчик), и ООО "СтройЮгРегион" (подрядчик) заключен государственный контракт N 506 от 03.12.2014 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ: "Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 142+850-150+850 в городе Краснодар. 2 этап, 1 очередь", по проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в объеме и в сроки, определенные контрактом, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 56 319 861 рубль, в том числе НДС 8 591 165 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта) В соответствии с пунктом 3.2 контракта, календарные сроки выполнения работ:

Начало: с момента заключения государственного контракта.

Окончание: 30.06.2015.

Календарные сроки выполнения работ (этапов работ) определяются согласно календарному графику выполнения работ (Приложение N 1 к настоящему Контракту), которому соответствует перечень видов работ, согласованный уполномоченным представителем заказчика, указанным в пункте 4.3.2 настоящего контракта и подрядчиком в течение пяти дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, в течение 15 дней, с даты подписания настоящего контракта, подрядчик представляет заказчику (уполномоченному представителю) для утверждения календарный график производства подрядных работ на объекте и проект производства работ, обеспечивает в течение 15 дней, с даты подписания настоящего контракта, разработку рабочей и другой технической документации. При наличии у заказчика (уполномоченного представителя) замечаний по указанным выше документам подрядчик вносит в них изменения в установленный заказчиком срок.

В соответствии с пунктом 4.4.8 контракта, подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика (уполномоченного представителя) в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика).

В силу пункта 4.4.9 контракта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика (уполномоченного представителя) и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4.4.23 контракта, подрядчик обязан вести, с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке журналы производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля на русском языке по типовой форме.

Согласно пункту 4.4.28 контракта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика (уполномоченного представителя) и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в договорный срок.

В соответствии с приложением N 1 к контракту "Календарный график выполнения работ", строительство автодороги должно было проходить в 2 этапа:

1-й этап - с момента заключения государственного контракта по 25.12.2014, 2-й этап - с 12.01.2015 по 30.06.2015.

Ссылаясь на то, что работы фактически выполнены 12.09.2016, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 13.03.2017 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрен порядок начисления неустойки, дублирующий положения пункта 6 Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", которое подлежало применению в спорный период.

В соответствии с названными положениями, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что к 30 июня 2015 года подрядчик выполнил работы на сумму 18 026 427 рублей. Дальнейшее продолжение работы на строительной площадке было невозможно в ввиду того, что на дату заключения госконтракта, в составе проекта строительства, не было раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, содержащей необходимую текстовую и графическую информацию о точном месторасположении памятника, его размерах, зонах, категории историко-культурного значения, постановке на государственную охрану, режимах использования территорий памятников и их зон охраны, комплекса необходимых мероприятий по сохранению объектов культурного наследия и стоимости их реализации, в обоснование чего ссылается на письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края исх. N 78-649 14-01-14 от 16.12.2014.

Из отзыва на иск также следует, что в период отсутствия разрешения от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на производство земляных работ, подрядчик не мог приступить к выполнению работ на данном участке. Проектной документацией не было предусмотрено наличие коммуникаций третьих лиц, попадающих в границы работ по переустройству сетей водоснабжения и водоотведения, выполняемых в рамках государственного контакта. При разбивке оси трассы напорной канализации, выявлено наличие железобетонных опор электросети ВЛ-110 кВ N 16, N 17, N 18, мешающих производству земляных работ. Выполнение работ по переносу указанных опор не предусмотрено государственным контрактом. По результатам технического совещания было принято решение о внесении корректировки в проектную документацию по оси напорной канализации (письмо N 570 от 10.06.2015). При передаче в эксплуатацию построенного участка напорного илопровода в ООО "Краснодар Водоканал" получены замечания, одним из которых требование построить дополнительный колодец в районе ПК53 с задвижкой вантузов, предназначенный для сброса газа из илопровода, не учтенный проектно-сметной документацией. В связи с этим получен отказ ООО "Краснодар водоканал" в принятии в эксплуатацию илопровода до устранения замечаний (письмо N 867 от 11.08.2015). Кроме того, проектно-сметной документацией по объекту было предусмотрено устройство трубопровода самотечной канализации их ПВХ трубы О 500 мм в стальном футляре О 700 мм на участке ПК 58+71Д9. В результате обследования установлено, что врезка в колодец не возможна, т.к. входящий, выходящий диаметр трубы в колодце 160 мм, а также отметка до дна колодца на 0,7-м выше проектных данных, а ближайший колодец с входным диаметром 500 мм и отметкой залегания дна соответствующей проекту находится на расстоянии 15 м на ПК58+95 (письма N 01/1318 от 20.11.2015, N 01/172 от 25.02.2016). Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, послужили основанием внесения соответствующих корректировок в проектную документацию.

Между тем, письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края датировано 16.12.2014, однако работы по охранно-спасательным работам и археологическим раскопкам, согласно представленных актов о приемке выполненных работ, выполнены до 30.06.2015.

Невозможность врезки в колодец из-за несоответствия в проектной документации (устройство трубопровода самотечной канализации), повлекшая за собой необходимость внесения корректировки в проектную документацию обнаружена подрядчиком далеко за сроком исполнения контракта (письма N 01/1318 от 20.11.2015, N 01/172 от 25.02.2016). Отказ ООО "Краснодар Водоканал" в принятии в эксплуатацию построенного участка напорного илопровода получен также за сроком исполнения государственного контракта (11.08.2015).

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (увеличивают срок выполнения работ), был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Поскольку выполнение работ производилось ответчиком без приостановления, а также ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств вне степени разумных сомнений свидетельствующие о том, что указанные ответчиком обстоятельства послужили единственным основанием наступления просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о незаконном начислении неустойки за заявленный истцом период подлежат отклонению.

Довод ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ также подлежит отклонению, поскольку ответчик не доказал, что был в состоянии исполнить обязательство в более короткий срок, при условии отсутствия просрочки кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с учетом того, что подрядчиком выполнение работ не приостанавливалось, в рамках настоящего спора бремя доказывания соответствующего обстоятельства лежит на ответчике.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, подписывая государственный контракт, ответчик был ознакомлен со всей документацией к нему и принял все обязательства согласно условиям контракта. Протокол разногласий не заключался, что в свою очередь свидетельствует о согласии ответчика со всеми условиями государственного контракта.

Также несостоятельны ссылки апеллянта на судебные акты по делу N А32-17445/2017, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судами не были установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о неправомерности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным. Так, истцом не учтено частичное исполнение обязательств по договору после срока окончания договора, ошибочно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, кроме того, из представленного истцом расчета следует, что он исходил из стоимости цены контракта в размере 37 141 115 рублей, в то время как в соответствии с положениями пункта 2.1 договора стоимость работ по контракту составляет 56 319 861 рублей, аналогичная ошибка допущена ответчиком в представленном контррасчете, кроме того, контррасчет ответчика выполнен с явными арифметическими ошибками.

Произведя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 16 363 128 рублей 66 копеек пени, поскольку доводов о незаконности и необоснованности решения в части отказа в иске сторонами не заявлено.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года по делу N А32-23589/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина