Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 09АП-13852/20 по делу N А40-313062/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-313062/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2020 г. по делу N А40-313062/2019, принятое судьёй Л.В. Пуловой в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к Балабанову Александру Олеговичу

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Балабанова Александра Олеговича задолженности в размере 242 612 руб. 53 коп., процентов, начисленных с 02.10.2019 по 21.11.2019 включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (по основному долгу) в размере 12 203 руб. 74 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 242 612 руб. 53 коп. за период с 22.11.219 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной с 08.10.2019 по 21.11.2019 включительно, в размере 21 835 руб. 13 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 242 612 руб. 53 коп. с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 08.10.2019 по 21.11.2019 включительно в размере 129 руб. 22 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 435 руб. 73 коп. с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 000 руб.

27.02.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-313062/2019 об удовлетворении иска в части. Суд решил: взыскать с Балабанова Александра Олеговича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 242 612 руб. 53 коп., проценты, начисленные с 02.10.2019 по 21.11.2019 включительно, на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (по основному долгу) в размере 12 203 руб. 74 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 242 612 руб. 53 коп. за период с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с 08.10.2019 по 21.11.2019 включительно, в размере 21 835 руб. 13 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 242 612 руб. 53 коп. с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 08.10.2019 по 21.11.2019 включительно в размере 129 руб. 22 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 435 руб. 73 коп. с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о недопустимости одновременного взыскания неустойки и штрафа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

28.06.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор о выдаче банковской гарантии N 1135169, в соответствии с которым Гарант выдал: Федеральному государственному унитарному предприятию "почта России", УПФС Нижегородской области - филиал ФГУП "Почта России" гарантию исполнения условий договора N 1359169 от 28.06.2019 (далее - банковская гарантия) на сумму 242 612 руб. 53 коп.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 31907943788).

В соответствии пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

06.09.2019 по Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 6.1.1.-06/3981 об уплате в счет Гарантии денежных средств. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 242 612 руб. 53 коп. уплачены 01.01.2019 по платежному поручению N 1359169.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. N 45376662 от 02.10.2019 об уплате денежных средств в размере 242 612 руб. 53 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование направлено Принципалу в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия N Крп/07167 от 18.11.2019.

Обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания основного долга, процентов, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В силу положений пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно подпункту б пункта 1.1.8 договора за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает банку штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении данного требования было правомерно отказано, поскольку как верно установил суд первой инстанции, имеет место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Возложение на ответчика двойной ответственности (и неустойки и штрафа) за нарушение одного и того же обязательства (за просрочку уплаты регрессного требования) противоречит принципам гражданского законодательства и недопустимо (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор не вправе требовать с должника уплаты неустойки и штрафа, поскольку за нарушение одного и того же обязательства не может применяться двойная гражданско-правовая ответственность.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-313062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова