Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-45571/19 по делу N А40-105709/2015

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-105709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (ОГРН 1077758150557, ИНН 7718656602) - генерального директора Грибанова Геннадия Александровича, ликвидатора Миронова Вячеслава Петровича по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (ОГРН 1077758150557, ИНН 7718656602),

(определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-105709/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат)

при участии в судебном заседании:

Помельников С.А. - паспорт, лично

от конкурсного управляющего ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" - Мезенцева Н.Н. по дов. от 19.07.2019 от Грибанова Г.А. - Белова К.В. по дов.от 04.12.2018, Миронов В.П. - лично. паспорт от ПАО "МТС Банк"-Хаматгалиева Д.Ж. по дов. от 14.03.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2015 г. поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (ОГРН 1077758150557, ИНН 7718656602), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. принято и возбуждено производство по делу N А40- 105709/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (ОГРН 1077758150557, ИНН 7718656602) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016 г.

07.02.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 г. производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Шихгасанова А.Ш., Грибанова Г.А., Помельникова С.А., Миронова В.П. на общую сумму 572 837 723, 37 руб. приостановлено до окончания выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. возобновлено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, привлечены к субсидиарной ответственности бывшие руководители ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (ОГРН 1077758150557, ИНН 7718656602) - генеральных директоров Шихгасанова Александра Шихгасановича, Грибанова Геннадия Александровича, Помельникова Сергея Анатольевича, ликвидатора Миронова Вячеслава Петровича по обязательствам должника. Приостановлено производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 Помельников Сергей Анатольевич и Миронов Вячеслав Петрович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-105709/15 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Помельникова Сергея Анатольевича и Миронова Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 Грибанов Геннадий Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-105709/15 в оспариваемой части отменено, и отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" к Грибанову Геннадию Александровичу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу в обжалуемой части отменено, обособленный спор в части привлечения Миронова Вячеслава Петровича к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и 25.07.2019 жалобы Грибанова Г.А. и Миронова В.П. назначены к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании по существу подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" о привлечении к субсидиарной ответственности Грибанова Г.А. и Миронова В.П.

В судебном заседании 21.11.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2019.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Миронов В.П. и представитель Грибанова Г.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" Грибанова Г.А. и ликвидатора ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" Миронова В.П.

Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в отношении Грибанова Г.А. и направляя жалобу на новое рассмотрение указал на то, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Также, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно бездействие Грибанова Г.А. послужило причиной банкротства должника и повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов сделан при неправильном применении норм материального права. Бремя опровержения презумции в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве переходит в данном случае на Грибанова Г.А. В данном случае, уклонившись от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции ошибочно распределил бремя доказывания и, как следствие, возложил негативные последствия неисполнения Грибановым Г.А. обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего, что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе. Также, судом округа отмечено, что в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт рассмотрены не в одном судебном заседании.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Миронова В.П. и направляя жалобу на новое рассмотрение, указал на то, что отклоняя доводы апелляционной жалобы Миронова В.П., суд апелляционной инстанции сослался на акт приема-передачи документов и печати должника от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 127), согласно которому документы и печать общества Помельников С.А. передал Миронову В.П., однако со стороны судов никакой оценки не получил акт приема-передачи документов и печати должника от 15.07.2015 (т. 1 л.д. 137). Миронов В.П. утверждал, что все имеющиеся в его распоряжении и полученные им документы и печать общества были им переданы вновь назначенному 09.07.2015 генеральному директору Общества Шелудченко А.С., претензий к которому по вопросу документов и печати должника со стороны конкурсного управляющего не имеется. При этом Миронов В.П. ссылался на то, что касательно вопроса приема-передачи документов у управляющего к Шелудченко А.С. и у последнего к Миронову В.П. каких-либо претензий не имеется, заявление о привлечении Шелудченко А.С. по данному основанию к субсидиарной ответственности подано не было. Суду также необходимо установить, какой перечень документов в связи с наличием решения суда и исполнительным производством должен был передать Миронов В.П. и какие соответственно документы им были переданы вновь назначенному генеральному директору Общества Шелудченко А.С., исполнена ли Мироновым В.П. фактически обязанность по передаче документов. В этой связи подлежал выяснению вопрос о том, какие документы не были переданы ликвидатором должника Мироновым В.П. и отсутствие которых повлияло на проведение процедуры банкротства, в том числе и на формирование конкурсной массы, оспаривание сделок должника и т.п. Также судом округа указано на то, что апелляционным судом не учтены разъяснения абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалоб Грибанова Г.А. и Миронова В.П.

Материалами дела установлено, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование требования, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, нормы материального права применяются в редакции, которая действовала в соответствующий период.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что его требования основаны на не передаче руководителями должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, в том числе подтверждающих наличие, либо выбытие активов, материальных и иных ценностей, тогда как в адрес бывших руководителей должника управляющий обращался с требованиями о предоставлении документов, а именно: к Шихгасанову А.Ш. (исх. N 158/07 от 20.07.2016); к Грибанову Г.А. (исх. N 159/07 от 20.07.2016); Помельникову С.А. (исх. N 157/07 от 20.07.2016); Миронову В.П. (исх. N 163/07 от 27.07.2016).

В обоснование требования конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-105709/15 об обязании бывших руководителей ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" передать сведения и оригиналы документов должника, и направление запросов в региональные отделы ГИБДД, в которых производились регистрационные действия с автотехникой, УФСГРКиК, МИФНС России N 51 по г. Москве, Гостехнадзор г.Москвы, кредитные организации, в результате чего установлен факт отчуждения ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" 5-ти единиц автотранспортных средств в 2014 году, и отсутствие поступления денежных средств за реализованные транспортные средства, а также на то обстоятельство, договоры были подписаны генеральным директором Помельниковым С.А.

Конкурсный управляющий основывает свои требования к Грибанову Г.А. (являлся руководителем в период 27.12.2012 до 16.04.2014) и Миронову В.П. (ликвидатор) на непередаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, в том числе подтверждающих наличие, либо выбытие активов, материальных и иных ценностей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возможном сокрытии сделок, совершенных по выводу имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявил о том, что ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" в лице генерального директора Грибанова Г.А. был подписан договор поручительства от 22.01.2014 г. N 3236-1/14-К-П-3, неисполнение которого послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему в установленный срок руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Материалами дела установлено, что согласно Протоколу заседания Совета директоров ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" от 27.04.2010 г., от 26.03.2012 г., от 26.12.2012 г. генеральным директором должника до 26.12.2012 г. являлся Шихгасанов А.Ш.

Согласно Протоколам заседания Совета директоров ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" от 26.12.2012 и от 16.04.2014, в период с 27.12.2012 г. до 16.04.2014 г. генеральным директором должника являлся Грибанов Г.А. Аналогичные сведения о трудовой деятельности содержатся в трудовой книжке, копия которой приобщена к материалам дела.

Согласно Протоколу заседания Совета директоров ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" от 16.04.2014 г., от 11.07.2014 г., от 13.10.2014 г. в период с 17.04.2014 г. генеральным директором должника являлся Помельников С.А.

Согласно Решению единственного участника N 1-Л ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" от 19.12.2014 г. ликвидатором ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" назначен Миронов В.П.

Сведения в ЕГРЮЛ внесены о принятии решения о ликвидации ООО "Ютэкс Сервис" 21 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" (ОГРН 1077758150557, ИНН 7718656602) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, как на момент принятия решения о ликвидации должника, так и на момент возбуждения дела о банкротстве, и признания должника банкротом, Грибанов Г.А. руководителем должника не являлся.

В абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (действовал в период спорных правоотношений) содержались разъяснения, что в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 г. конкурсный управляющий ООО "Ютэкс Сервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шихгасанову А. Ш., Грибанову Г. А., Помельникову С. А., Миронову В. П. передать конкурсному управляющему ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" Арбатскому Александру Анатольевичу следующие сведения и оригиналы документов: договоры (в том числе купли-продажи), соглашения, контракты, заключенные ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" со всеми юридическими и физическими лицами за период с июня 2012 по 15.07.2015 г.; оригиналы документов, подтверждающих права ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" на имущество; оригиналы технических паспортов на транспортные средства и самоходную технику, принадлежащие ООО "ЮТЭКС СЕРВИС"; оригиналы внутренних документов ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", подтверждающих полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" за период с 01.06.2012 г. по 15.07.2015 г.; приказы и распоряжения генерального директора за период с 01.06.2012 г. по 15.07.2015 г.; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии за период с июня 2012 г. по 15.07.2015 г., приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств; список кредиторов с указанием полного наименования и почтового адреса, размера задолженности, обоснования возникновения задолженности; список дебиторов, с указанием полного наименования и почтового адреса, размера задолженности, обоснования возникновения задолженности; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" денежных обязательств перед контрагентами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", действия судебных исполнителей, органов налоговой инспекции и т.п.; сведения о фактической численности работников ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих, фонд заработной платы, средняя заработная плата работников; сведения о выданных доверенностях в форме журнала (книги) учёта выдачи доверенностей; сведения о внутренней структуре ООО "ЮТЭКС СЕРВИС", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда года Москвы от 05.08.2016 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Ютэкс Сервис" об истребовании документов удовлетворено.

В связи с неисполнением обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года в части обязания руководителей должника передать необходимую документацию конкурсному управляющему, на основании которого конкурсному управляющему выданы исполнительные листы ФС N 015731622, ФС N 015731623, ФС N 015731674, ФС N 015731675 в части возложения на руководителей должника и ликвидатора должника обязанности в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, на основании которых 19.10.2016 г., 24.10.2016 г., 29.11.2016 г. возбуждены исполнительные производства в отношении Миронова В.П., Грибанова Г.А., Шихгасанова А.Ш.

В соответствии с п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент прекращения полномочий руководителя (ответчика) должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "ЮТЭКС СЕРВИС" по состоянию на 15.08.2018 г. в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 6 035 142 руб.

В силу положений статьей 7, 9, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя, и все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Согласно статье 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Разрешая требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Миронова В.П., с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 62 ГК РФ, а также частями 2-3 ст.57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что Миронов В.П. приступил к исполнению обязанностей ликвидатора должника с 19.12.2014 г.

12.01.2015 г. согласно акту приема-передачи Миронов В.П. получил от бывшего руководителя Помельникова С.А. (на момент принятия решения о ликвидации являлся руководителем должника) документы, за исключением финансово-хозяйственной документации.

20.03.2015 г. Миронов В.П. представил заявление об освобождении от исполнения обязанностей ликвидатора. Также в указанный период Миронов В.П. являлся сотрудником ООО "Сетьстройсервис" в должности советника аппарата председателя совета директоров ООО "Сетьстройсервис".

15.07.2015 Мироновым В.П. вновь назначенному 09.07.2015 генеральному директору Шелудченко А.С. переданы документы, в котором указано также на то, что передача финансовых документов и баланса невозможна, так как все документы, ключи от счетов, включая электронные, не передавались и находятся у собственника ООО "Сетьстройсерваис".

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" к документам бухгалтерского учета относятся, в частности первичные учетные документы.

Согласно статье 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи документов должника от 12.01.2015 г. Миронову В.П. переданы Помельниковым С.А. документы, которые в последствие Мироновым В.П. на основании акта приема-передачи документов должника от 15.07.2015 г. переданы своему правопреемнику Шелудченко С.А. в том же объеме.

При этом, доказательств того, что Миронов В.П. обладал первичными учетными документами, а также иными документами, подтверждающие наличие у должника активов, материалы дела не содержат.

С учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ), либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Вместе с тем, в целях осуществления вышеуказанных действий по истребованию и восстановлению документации должника за требуемый период суд принимает во внимание непродолжительность срока, в течение которого Миронов В.П. исполнял обязанности ликвидатора должника,

Из материалов дела следует, что Миронов В.П. испытывал затруднения при осуществлении полномочий ликвидатора ввиду непередачи финансовой документации должника по акту от 12.01.2015, а также отсутствия сведений о хозяйственной деятельности должника, что явилось основанием для обращения 20.03.2015 г. к учредителю должника, т.е. ООО "Сетьстройсервис" в лице исполняющего обязанности генерального директора Денисюка А.В. с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей ликвидатора должника.

Материалами дела подтверждено, что в период исполнения обязанностей ликвидатора Миронов В.П. уведомлял учредителя должника ООО "Сетьстройсервис" о проделанной работе и о невозможности дальнейшего осуществления им возложенных на него полномочий ликвидатора.

При передаче документов правопреемнику, в акте от 15.07.2015, подписанном Мироновым В.П. и Шелудченко А.С., отражено о местонахождении финансовых документов должника, а именно - у исполняющего обязанности генерального директора ООО "Сетьстройсервис" Денисюка А.В.

Однако доказательств того, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры для получения указанных документов должника, у Шелудченко А.С., являвшегося генеральным директором должника на момент признания должника банкротом, а также у учредителя должника, материалы дела не содержат. Не представлено таких документов и суду первой инстанции.

Также, конкурсный управляющим не воспользовался своим правом, предоставленным ст. ст. 46, 47, 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции, рассматривающим спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Миронова В.П. (являлся ликвидатором), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано какие именно документы находились в обладании у данного ответчика не были переданы управляющему должника, отсутствие которых повлияло на проведение процедуры банкротства, в том числе и на формирование конкурсной массы, оспаривание сделок должника и т.п.

Разрешая требования конкурсного управляющего о привлечении Грибанова Г.А. к субсидиарной ответственности, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из иска, конкурсный управляющий в обоснование требования сослался на неисполнение Грибановым Г.А. установленной Законом обязанности по передаче правопреемнику документов Общества.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 16.04.2014, согласно которому Грибанов Г.А. передал Помельникову С.А. документы и печати должника, которые в последствие 12.01.2015 по акту приема-передачи последним переданы документы ликвидатору Миронову В.П. В свою очередь, Мироновым В.П. документы переданы по акту от 15.07.2015 Шелудченко А.С.

Таким образом, руководители общества, последовательно занимавшие после Грибанова Г.А. должность руководителя должника в период с 17.04.2014 г. по 21.04.2016 г., не имели претензий к Грибанову Г.А. в отношении имущества и документации общества, хранение которой являлось обязательным. При этом требований об истребовании документов и имущества общества не заявляли.

Отсутствуют и доказательства того, что у вновь назначенного после Грибанова Г.А. руководителя имелись затруднения в осуществлении руководства деятельностью общества.

Так, последующие руководители должника в актах приема-передачи документов от 25.04.2016 г. и от 15.07.2015 г. подтверждают наличие финансовой документации должника и ее местонахождение у учредителя ООО "Сетьстройсервис".

В протоколе допроса свидетеля Миронова В.П. от 13 февраля 2015 года также содержится подобная информация.

Материалами дела подтверждено, что обязанность по ведению и предоставлению бухгалтерской отчетности общества за 2013 год исполнена Грибановым Г.А.

Доказательств того, отчетность была искажена и не основывалась на первичной документации общества, в частности, по результатам проверок налогового органа, в материалах дела не содержится.

Конкурсный управляющим не воспользовался своим правом, предоставленным ст. ст. 46, 47, 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции, рассматривающим спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, Грибановым Г.А. опровергнута установленная в Законе презумпция, а именно об отсутствии вины в том, что у конкурсного управляющего в распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника.

Доказательств того, что в обладании у данного ответчика находились документы и не были переданы управляющему должника, отсутствие которых повлияло на проведение процедуры банкротства, в том числе и на формирование конкурсной массы, оспаривание сделок должника и т.п., материалы дела не содержат.

Представленные Грибановым Г.А. в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что со стороны данного ответчика имели место недобросовестные и неразумные действия в нарушение интересов должника.

В обоснование требований о привлечении Грибанова Г.А. к субсидиарной ответственности также заявлено о заключении должником в лице генерального директора Грибанова Г.А. договора поручительства от 22.01.2014 г. N 3236-1/14-К-П-3, неисполнение которого послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 названного Постановления).

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что при подписании данного договора Грибанов Г.А. действовал неразумно и (или) недобросовестно.

В частности, не представлено доказательств того, что на момент подписания договора должник или основной заемщик обладали признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно, доказательств того, что данная сделка была заведомо убыточна для должника.

Суд также учитывает, что указанный договор поручительства подписывался в обеспечение основного кредитного договора, заключенного между ОАО "МТС - Банк" и ООО "Сетьстройсервис", являвшегося участником должника.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Из представленного в материалы дела договора поручительства N 3236-1/14-К-П-3 от 22.01.2014 следует, что он подписан должником (поручитель), ОАО "МТС - Банк" (кредитор) и ООО "Сетьстройсервис" (заемщик).

Пунктом 2.1.6.1 договора определена обязанность поручителя представлять кредитору бухгалтерскую (финансовую) отчетность, и сроки предоставления и виды такой отчетности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае, ОАО "МТС - Банк" (кредитор), являясь кредитной организацией и профессиональным участником финансового рынка, обязан осуществлять проверку платежеспособности как основного заемщика, так и поручителя по основному обязательству на основе их финансовой документации.

Таким образом, факт заключения договора поручительства между банком и должником свидетельствует о допустимом для банка уровне риска неисполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что Грибановым Г.А. была заключена заведомо убыточная сделка.

На предложение апелляционного суда, Банком не представлены корпоративные документы, а также документы должника и заемщика, представленные при оформлении кредитных обязательств.

Таким образом, материалами дела не подтверждено обстоятельство того, что подписание Грибановым Г.А. от имени должника договора поручительства от 22.01.2014 г. N 3236-1/14-К-П-3 является сделкой, выходящей за рамки разумного делового риска.

Кроме того, в рамках дел о банкротстве, как должника, так и заемщика, кредитный договор и договор поручительства, заключенные с Банком не оспорены.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Грибанова Г.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание разрешение требований по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования в полном объеме.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене в части привлечения Грибанова Геннадия Александровича, Миронова Вячеслава Петровича к субсидиарной ответственности, а требования соответственно признанию не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-105709/15 отменить в части привлечения Грибанова Геннадия Александровича, Миронова Вячеслава Петровича к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров