Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 09АП-15974/20 по делу N А40-307387/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-307387/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-307387/19 (2-1793)

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее -административный орган, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) о признании незаконным постановления N 2410 от 30.10.2019.

Решением суда от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований АО "Альфа-Банк" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что в действиях Банка отсутствует событие и состав административного правонарушения, так как доказательства нарушения Банком п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) отсутствуют. Также заявитель считает, что стороны кредитного договора вправе установить частоту взаимодействия с должником, отличную от той, которая установлена ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Ростовской области просило оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должностным лицом Управления при рассмотрении обращения гр. Гребенникова Н.А. (вх. N 4889/Ж-2019) и анализа представленных заявителем документов 28.08.2019 г. в 12:00 в помещении Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, 66, выявлено, что 17.05.2019 г. между гр. Гребенниковым Н.А. и АО "Альфа- Банк" был заключен договор потребительского кредита N F0LDKP10S19051702231 (далее по тексту - Договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на оплату операций по карте с лимитом кредитования в размере 118000 рублей с процентной ставкой 24,49 % годовых.

Управлением установлено, что в Договоре имеются условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с требованиями, установленными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Так, согласно пункту 12 индивидуальных условий Договора "Заёмщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства".

Между тем, данное условие противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), так как в кредитном договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Тем самым банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) по окончанию беспроцентного периода.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что пунктом 19 индивидуальных условий Договора установлено условие о взаимодействии Банка с должником.

Согласно п.19 стороны договорились о том, что Банк или лицо, действующее от имени и (или) в интересах Банка, при возникновении просроченной задолженности по Договору выдачи Кредита наличными, вправе осуществлять взаимодействие с Заёмщиком или контактными лицами Заёмщика, направленное на взыскание просроченной задолженности посредством:

- телефонных переговоров с Заемщиком/контактным лицом Заёмщика не более двух раз в сутки, четырнадцати в неделю, пятидесяти шести раз в месяц;

- отправки телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, предаваемых по сетям электросвязи, в том числе радиотелефонной связи Заёмщику/контактному лицу Заёмщика общим числом не более шести раз в сутки, сорока двух раз в неделю, ста шестидесяти восьми раз в месяц;

- личных встреч с Заёмщиком/контактным лицом Заёмщика не более трёх раз в неделю"

Управлением установлено, что данное условие является нарушением требований частей 5 и 6 статьи 4, части 13 статьи 7 в совокупности с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, указанные условия нарушают требования ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 422 ГК РФ.

Должностным лицом Управления 23.09.2019 г. в отсутствии законного представителя, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола, в отношении Банка составлен протокол N 2831 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области 30.10.2019 г., в отсутствии законного представителя, надлежащим образом уведомленного, вынесено постановление N 2410 по делу об административном правонарушении, которым АО "Альфа- Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в идее штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" согласие на взаимодействие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что пункт 19 индивидуальных условий Договора о частоте взаимодействия Банка с заемщиком, который еще не является должником, противоречит вышеприведенным нормам Закона о потребительском кредите и Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются, так как по смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В этой связи заключение соглашения о частоте взаимодействия с заемщиком одновременно с заключением кредитного договора, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий Договора "Заёмщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства".

Между тем, данное условие противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), так как в кредитном договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Тем самым банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) по окончанию беспроцентного периода.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как из условий кредитного договора следует, что беспроцентный период установлен и составляет 100 дней. Так как в кредитном договоре не установлено иное, после окончания беспроцентного периода - проценты начисляются, а неустойка также составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредитный договор, предлагаемый АО "Альфа-Банк" для заключения потребителям, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения Банком вмененных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Банка в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Существенных нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности, влекущих незаконность привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ, при надлежащем извещении Банка о времени и месте совершения процессуальных действий.

Срок давности привлечения Банка к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Банка с учетом положений ст. 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-307387/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.