Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 09АП-3006/20 по делу N А40-259729/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-259729/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СВАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-259729/19,

по иску: ООО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

к ответчику: ООО "СВАН"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СВАН"о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-259729/19, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2019 г. между истцом и ответчиком заключен заявка-договор (СЧЕТ) на работу спецтехники N 124, в соответствии с которым, в соответствии с которым предусмотрена сторонами предоплата в сумме 550000 рублей, которая оплачена заказчиком (истцом) платежным поручением от 17.07.2019 г. N 271

По условиям договора, исполнитель (ответчик) обязан был приступить к выполнению работ 22 июля 2019 г. на объекте заказчика (указано в заявке), однако не исполнил свои договорные обязательства по независящим от заказчика обстоятельствам.

Истец утверждает, что исполнитель, получив предоплату в полном объеме, не исполнил договорные обязательства в полном объеме, что заказчиком расценивается как неосновательное обогащение.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.08.2019 г N 2008/1о возврате денежных средств в сумме 500000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего:

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Совокупность данных обстоятельств доказана истцом, при этом, судом учтено отсутствие доказательств оказания услуг, а также, отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как, требования по иску не превышают сумму 800000 рублей между юридическими лицами, в силу норм ст. 227 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также, основаны на не верном толковании заявителем апелляционной жалобы норм действующего законодательства, в том числе, норм ст. 1102 ГК РФ, учитывая, при этом, что в претензии, истребовав обратно ранее перечисленную в виде предоплаты сумму 5550000 рублей, истец фактически в одностороннем порядке отказался от условий договора, а ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства оказания услуг истцу.

Представленные путевые листы не свидетельствуют о выполнении услуг ответчиком перед истцом, поскольку на данных путевых листах отсутствует подпись ответственного лица ответчика и печать ответчика, акт оказанных услуг не представлен ответчиком и доказательства направления его в адрес истца, не представлены ответчиком в суд первой инстанции. Из представленных документов, указанных в приложении к отзыву на иск, не следует факт оказания услуг ответчиком перед истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-259729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СВАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова