Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 09АП-3898/20 по делу N А40-266172/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-266172/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-266172/19,

по иску: ООО "АЛЬФА"

к ответчику: ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" о взыскании задолженности в сумме 205200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 4320 рублей 88 копеек по состоянию на 16.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу А40-266172/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность об оказании истцом ответчику услуг.

В рамках указанной договоренности, 12.04.2019 г. ООО "АЛЬФА" оказало ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" услуги крана за период с 05.04.2019 г. по 10.04.2019 г. на сумму 90000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.04.2019 г. N 118, который подписан сторонами без возражений и претензий, данные услуги оплачены ответчиком платежным поручением от 07.05.2019 N 332 в сумме 90 000 рублей.

Также, судом установлено, что истцом оказаны ответчику услуги крана за период с 11.04.2019 г по 22.04.2019 г. на сумму 145800 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.04.2019 г. N 142., который подписан сторонами без возражений и претензий, однако, ответчиком оплата за предоставленные услуги не произведена в полном объеме.

Истцом, также, оказаны ответчику услуги крана за период с 13.05.2019 г. по 16.05.2019 г. на сумму 59400 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.05.2019 г. N 198, который подписан сторонами без возражений и претензий, однако, ответчиком оплата за предоставленные услуги не произведена в полном объеме.

Задолженность ответчика составляет 205 200 рублей.

Направленная 25.07.2019 г. истцом в адрес ответчика претензия от 15.07.2019 г. N 18, об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 205 200 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2019 г. в сумме 4320 рублей 88 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, необоснован, так как, копия определения направлена судом в адрес ответчика по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, возвращено Почтой России обратно в адрес суда, что является надлежащим доказательством в силу норм ст. 123 АПК РФ(л.д.39, 41 с оборотом, т.д.1).

При этом, апелляционный суд, учитывает, что в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы не привел иные доводы, опровергающие наличие долга у ответчика перед истцом по заявленным основаниям, в том числе, не оспорил факт наличия долга с документальным обоснованием.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу А40-266172/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОЛАНД ПРОМТЕХМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова