Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 09АП-10018/20 по делу N А40-297588/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-297588/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Магомедова Юсупа Гафуровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 г. по делу N А40-297588/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ИП Магомедова Юсупа Гафуровича (ОГРНИП 314052103700021)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магомедов Юсуп Гафурович обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, начисленной за период с 17.10.2018 г. по 18.06.2019 г. в размере 353 554 руб. 69 коп.

Решением суда от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела,06.06.2018 г. в РД Кизляр, ул. Октябрьская 39 произошло ДТП виновник Рабаданов Рамазан Магомедович а/м l3A3 217030 за госномером О 766 ЕЕ 05 РУС. потерпевший Рогачко Владимир Иванович а/м Хендай за госномером В 027 ОО 26. что подтверждается приложением к протоколу 05 СК N 002909 и извещением о ДТП.

Во исполнении обязанности наложенной абзацем 4 п.2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту "ПДД") на участников ДТП был вызван наряд уполномоченного сотрудника полиции. На место ДТП прибыл наряд полиции, которым в установленном Законом порядке на месте ДТП на виновника водителя а/м ВАЗ 217030 за госпомером О 766 ЕЕ 05 РУС Рабаданова Р. М. был составлен протокол 05 СК N 002209 с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность потерпевшего Рогачко В. И. при эксплуатации а/м Хендай за госномером В 027 ОО 26, застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия XXX N 0015406073.

Пострадавшая в ДТП а/м Хендай за госномером В 027 ОО 26 принадлежит Рогачко В. И., что подтверждается свидетельством о ТС 05 54 N 695927.

За страховым возмещением на основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" через своего представителя Хамзаев А. К. (по доверенности 05 АА 2117289 от 25.06.2018 г.) обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков от 28.06.2018 г.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ "ОСАГО" 10.07.2018 г. Ответчику было направлено уведомление с приглашением на проведение осмотра и независимой технической экспертизы по а/м Хендай за госномером В 027 ОО 26, получено ответчиком 12.07.2018 г., что подтверждается уведомлением экспресс-почты N 006638.

Установленный п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты прошел 23.07.2018 г, САО "ВСК" выплату не осуществила.

Согласно экспертного заключения N 110/18 от 17.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай за госномером В 027 ОО 26 без учета износа по фактическим среднерыночным ценам составила 185 781 руб. 25 коп. За составление заключения было уплачено 3 500 руб. 00 коп., согласно квитанции об оплате N 000110 от 17.07.2018 г.

В связи с недоплатой ответчику по данному делу относительно выплаты суммы возмещения потерпевший направил досудебную претензию от 31.07.2018 г., что подтверждается описью вложения N 36700026211620 почтовой квитанцией N 36700026211620. Указанные документы получены ответчиком 03.08.2018 г., согласно почтовому уведомлению о вручении N 36700026211620.

В связи с неоплатой Рогачко В.И. подан иск в суд.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.01.2019 г. с САО ВСК взыскана сумма страхового возмещения в размере 185 781 руб.25 коп., сумма неустойки в период с 23.07.2018 г. по 15.10.2018 г. в сумме 46 445 руб. 31 коп., расходы на оплату оценщика в сумме 7 000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату представителя в сумме 20 000 рублей и выдан исполнительный лист ФС N 028126089 от 14.05.2019 г.

Решение суда исполнено 18.06.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 046227 от 18.06.2019 г.

Обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.01.2019 г., имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 AПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

01.10.2019 г. между ИП Мамедов Ю.Г. и гр-на Хамзаева А.К., действующего от имени гр-на Рогачко В.И. заключен договор уступки права требования N б/н, согласно которому, право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате данного ДТП - 06.06.2018 г. перешло к ИП Магомедов Ю.Г.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил своих обязательств в рамках договора ОСАГО своевременно и в полном объеме, страховщик обязан выплатить неустойку в пользу истца за период с 17.10.2018 г. по 18.06.2019 г. в размере 353 554 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

В силу абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом передача права требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", является допустимым.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела такая неустойка не может быть взыскана в пользу истца в связи со следующим.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Данная мера должна носить компенсационный характер и не должна служить средством безосновательного обогащения кредитора.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, нарушенные права и законные интересы потерпевшего - Рогачко В.И. были в полной мере восстановлены в рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Махачкалы - взыскана сумма основного долга, неустойка, моральный вред, и покрыты все понесенные судебные расходы.

Таким образом, присуждение истцу заявленной неустойки приведет лишь к необоснованной выгоде истца и не способно будет достигнуть цели взыскания неустойки.

При установлении факта злоупотребления правом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-297588/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья

О.С. Сумина