Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 09АП-11537/20 по делу N А40-316578/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-316578/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-316578/19, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Акционерного общества "ГСР ТЭЦ" (ОГРН: 1079847150954; 196651, город Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, 5)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (ОГРН: 1062632029778; 357506, Ставропольский край, город Пятигорск, Подстанционная улица, дом 13а)

третьи лица: АО "ЦФР", АО "АТС"

о взыскании 577 547 рублей 72 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (далее - АО "ГСР ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании 577 547 рублей 72 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 27.03.2019 N RDP-PINGUSHE-SGSRENE1-03-KP-19-E, 1 078 рублей 09 копеек неустойки (пени) за период с 22.10.2019 по 25.10.2019, неустойки (пени) в соответствии с пунктами 12.1., 12.3 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 577 547 рублей 72 копейки за каждый банковский день просрочки платежа, начиная с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.03.2016 между АО "ГСР ТЭЦ" (продавец), в лице коммерческого представителя АО "ЦФР", действующего на основании договора коммерческого представительства поставщика для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности N 0399-RD-G-16 от 25.01.2016, ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) и АО "АТС" (коммерческий оператор) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDPPINGUSHE-SGSRENE1-03-KP-19-E (далее - договор).

Согласно договору, продавец обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность (пункты 2.1, 4.2.1, 4.2.3, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4) в соответствии с условиями договора и в соответствии с договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка от 28.01.2011 N 328-ДП /11 и от 27.12.2012 N 421 -ДП/12, а также регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам присоединения. Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику в сентябре 2019 года электрическую энергию и мощность на сумму 577 547 рублей 72 копейки. Указанное обстоятельство подтверждено коммерческим оператором АО "АТС" в представленных пояснениях по делу.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, количество электрической энергии и мощности, продаваемой по договору, определяется коммерческим оператором. Цена электрической энергии и мощности устанавливается равной ставке, утвержденной для продавца федеральным органом исполнительной власти в области тарифного регулирования.

Порядок расчетов за поставленную электроэнергию определен сторонами в соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка). В соответствии с пунктом 3.2 Регламента, окончательный расчет за электроэнергию по итогам расчетного месяца покупатель обязан произвести до 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт принятия электрической энергии и мощности за указанный истцом период на сумму 577 547 рублей 72 копейки подтвержден также актом приема-передачи от 30.09.2019 N 1159, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден. Претензия от 25.10.2019 N 2510-ЮО-1 направлена ответчику 28.10.2019 и оставлена без удовлетворения.

Ответчиком расчет суммы долга, представленный истцом, по существу и по размеру не оспорен, доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 22.10.2019 по 25.10.2019 в размере 1 078 рублей 09 копеек, неустойки (пени) в соответствии с п.п. 12.1., 12.3 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 577 547 рублей 72 копейки за каждый банковский день просрочки платежа, начиная с 26.10.2019, по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком расчет неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, не оспорен.

Указанный расчет проверен судом и признан математически и методически верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено.

Также суд отклонил возражения ответчика, изложенные в отзыве, поскольку согласно действующему законодательству неисполнение третьими лицами своих договорных обязательств перед ПАО "МРСК Северного Кавказа" не освобождает последнего от обязательств перед истцом по оплате задолженности за поставленных энергоресурсы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договорам, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-316578/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (ОГРН: 1062632029778; 357506, Ставропольский край, город Пятигорск, Подстанционная улица, дом 13а) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко