Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 09АП-19934/20 по делу N А40-308037/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-308037/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-308037/19, по исковому заявлению АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании процентов за пользование денежными средствами 23 047,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года взысканы с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (адрес: 129090, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, дата регистрации 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 660 руб. 26 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 012 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-33738/17 исковые требования АО "ПГК" удовлетворены с АО "ВРК-1" взыскано 149 474. 36 руб. расходы, связанные с устранением недостатков ремонта и 5 484.00 руб. - расходы но госпошлине.

Платежным поручением N 925 от 20.03.2018 денежные средства в размере 154 958.36 руб. во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 33738/17 списаны с расчетного счета ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N /440-8773/18 исковые требования АО "ПГК" удовлетворены с АО "ВРК-1" взыскано 75 248.17 руб. расходы, связанные с устранением недостатков ремонта и 3 010.00 руб. - расходы по госпошлине.

Платежным поручением N 522 от 28.01.2018 денежные средства в размере 78 258.17 руб. во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8773 18 списаны с расчетного счета ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-180043/18 исковые требования АО "ПГК" удовлетворены с АО "ВРК-1" взыскано 96 009.79 руб. расходы, связанные с устранением недостатков ремонта и 3 840.00 руб. - расходы по госпошлине.

Платежным поручением N 4271 от 23.04.2019 денежные средства в размере 99 849.79 руб. во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 180043/18 списаны с расчетного счета ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

АО "ПГК" по делу А40-33738/17 за период с 10.02.2017 по 20.03.2018 начислило проценты за пользование денежными средствами в размере 14 906,41 руб. (расчет процентов прилагается). Расчет процентов произведен с 10.02.2017. по истечению 30 дневного срока (в соответствии с ст. 4 АПК РФ и ст. 202 ГК РФ) для представления ответа на последнюю претензию направленную в адрес ответчика и заявленную в деле N А40-33738/2017.

АО "ПГК" по делу А40-8773/2018 за период с 02.01.2018 по 28.04.2018 начислило проценты за пользование денежными средствами в размере 1 824,61 руб. (расчет процентов прилагается). Расчет процентов произведен с 02.01.2018 по истечению 30 дневного срока (в соответствии с ст. 4 АПК РФ и ст. 202 ГК РФ) для представления ответа на последнюю претензию направленную в адрес ответчика и заявленную в деле N А40-8773 '2018.

АО "ПГК" по делу А40-180043/18 за период с 12.06.2018 но 23.04.2019 начислило проценты за пользование денежными средствами в размере 6 316,40 руб. (расчет процентов прилагается). Расчет процентов произведен с 12.06.2018. по истечению 30 дневного срока (в соответствии с ст. 4 АПК РФ и ст. 202 ГК РФ) для представления ответа на последнюю претензию направленную в адрес ответчика и заявленную в деле N А40-180043/2018.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

АО "ПГК" направляло в адрес ответчика претензии о возмещении расходов в связи с отцепкой вагонов в ремонт в период их гарантийного обслуживания по делам N N Л40-33738/2017. А40-8773/2018. А40-180043/2018. что подтверждается почтовыми уведомлениями, списками почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

Кроме того. 28.06.2019 ответчику направлена претензия N ЛО-ИД/ПР/ФС.мр176/19 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно отчету об отслеживании отправлений ФГУН "Почта России", претензия ответчиком получена 15.07.2019, однако АО "ВРК-1", оставило претензию без ответа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором датой начала просрочки взята дата получения Ответчиком претензии + 30 дней на ответ. Датой окончания просрочки взяты даты платежных поручений, согласно которым долги по исполнительным листам были погашены.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом расчет произведен не верно.

Согласно, ст.1. ГК РФ гражданское законодательство РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В случае возникновения спорных (неурегулированных ситуаций при исполнении договорных обязательств, органом решающим вопрос о правомерности требований одной из сторон является судебная инстанция, до вынесения решения которой, каждый из участников процесса считается добросовестно исполняющим свои обязательства.

Истцом и ответчиком данное обстоятельство предусмотрено разделом 6. Договора, согласно которому в случае отказа в добровольном удовлетворении претензии споры передаются на разрешение суда по правилам подсудности определяемой самим договором.

Стороны предусмотрели, что для каждой из них, является обязательным к исполнению и учету именно судебный акт, а не предложенные истцом актов сверки задолженности (которые им в суд также не представлялись).

Обязанность подрядчика (исходя из условий договора) оплатить истцу спорную сумму возникает на основании судебного признания задолженности. До указанного момента предполагаемый долг отсутствует и в бухгалтерском учете ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-308037/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев