Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2020 г. N 15АП-3742/20 по делу N А01-2432/2017

город Ростов-на-Дону

24 мая 2020 г.

дело N А01-2432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2020 по делу N А01-2432/2017 по заявлению Администрации Муниципального образования город Краснодар о включении требований в реестр требований кредиторов должника третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Козуб Владимир Юрьевич, Департамент Муниципальной собственности и городских земель Администрации Муниципального образования город Краснодар в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт" в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Администрации муниципального образования город Краснодар о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 318 533 рублей 79 копеек, состоящей из суммы задолженности за пользование нежилыми муниципальными помещениями в период с 01.11.2015 г. по 24.10.2017 г. - 2 544 701 рубль 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 г. по 11.11.2015 г. - 271 473 рубля 08 копеек и суммы задолженности за пользование земельным участком под нежилыми помещениями - 502 359 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2020 по делу N А01-2432/2017 ходатайство администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включения в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления Администрации Муниципального образования город Краснодар о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2020 по делу N А01-2432/2017, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены копии актов обследования N 126 от 02.06.2015, N 248 от 14.06.2018, согласно которым муниципальное имущество не возвращено собственнику и используется должником под служебные и бытовые помещения СТО "На Уральской" и под парикмахерскую.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Казан И.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме того, просит судебное заседание провести в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2020 по делу N А01-2432/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 г. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение сроком на два месяца, временным управляющим утвержден Мартиросян Александр Крикорович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдение и утверждение временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" 28.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Администрации Муниципального образования город Краснодар о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 318 533 рублей 79 копеек, состоящей из суммы задолженности за пользование нежилыми муниципальными помещениями в период с 01.11.2015 г. по 24.10.2017 г. - 2 544 701 рубль 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 г. по 11.11.2015 г. - 271 473 рубля 08 копеек и суммы задолженности за пользование земельным участком под нежилыми помещениями - 502 359 рублей 47 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Установленный двух месячный срок, заявителем пропущен, заявление подано после закрытия реестра.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов", реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 20 указанного постановления N 35 следует, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В подтверждение заявленных требований Администрация муниципального образования город Краснодар представила договор аренды от 04.04.2007 г., акт приема-передачи от 04.04.2007 г., дополнительные соглашения N 640 от 23.07.2008 г. и N 144 от 25.04.2012 г., уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 22.10.2012 г., акты обследования муниципального имущества N 248 от 14.06.2018 г. и N 126 от 02.06.2015 г.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2014 г. по делу N А01-2439/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.10.2014 и кассационной инстанции от 25.12.2014, исковое заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт" и передаче Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, улица Уральская, 148/А, литер А1, 1 этаж, помещение 1-16, площадью 455,9 кв. м., удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2015 г. суд предоставил ООО "Урал-Юг-Пласт" отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2014 года по делу N А01-2439/13 об изъятии у ООО "Урал-Юг-Пласт" и передаче департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, улица Уральская, 148/А, литер А1, 1 этаж, помещение 1 -16, площадью 455,9 кв. м сроком на три месяца до 27.08.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2015 г. суд предоставил ООО "Урал-Юг-Пласт" отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2014 года по делу N А01-2439/13 об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт" и передаче Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, улица Уральская, 148/А, литер А1, 1 этаж, помещение 1 -16, площадью 455,9 кв. м., до 25.12.2015 года.

Кроме того, в материалы дела представлено определение Первомайского районного суда г. Краснодара о принятии обеспечительных мер от 12.11.2015 по гражданскому делу N 2-22146/2015 по иску Козуб Владимира Юрьевича к Департаменту,

ООО "Урал-Юг-Пласт" о признании договора аренды и выплате денежных средств, согласно которому недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 148/1, передано на ответственное хранение Козуб Владимиру Юрьевичу.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО "Урал-Юг-Пласт" не представлено доказательств освобождения и передачи имущества собственнику в срок до 12.11.2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Администрации муниципального образования город Краснодар в части задолженности за пользование нежилыми муниципальными помещениями и земельным участком под нежилыми помещениями за период с 01.11.2015 г. по 11.11.2015 г. (включительно) являются обоснованными.

Однако, Администрация муниципального образования город Краснодар не приняла во внимание, что 12.11.2015 г. недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 148/1, передано на ответственное хранение Козуб Владимиру Юрьевичу.

Согласно статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

При указанных обстоятельствах заявителем не доказан факт использования ООО "Урал-Юг-Пласт" недвижимым имуществом, расположенным по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 148/1. за период с 12.11.2015 г. по 24.10.2017 г.

Согласно условиям договора с учетом дополнительных соглашений размер стоимости аренды помещений составляет 107 036 рублей 28 копеек в месяц (что составляет 3 567 рублей 88 копеек за 1 день в ноябре), аренды земельного участка -63 360 рублей 89 копеек за один квартал (что составляет 92 дня за 4 квартал 2015 г., соответственно 688 рублей 71 копейку за 1 день).

По результатам исследования материалов дела, судом установлено, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности в размере 46 822 рублей 49 копеек за период с 01.11.2015 г. по 11.11.2015 г., из которых 39 246 рублей 68 копеек за аренду помещений и 7 575 рублей 81 копейка за аренду земельного участка.

Заявитель также указал на имеющуюся задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 г. по 11.12.2017 г. в размере 271 473 рублей 08 копеек, начисленные на задолженность, образовавшуюся за использование помещений.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным, таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выводам, сделанным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации); плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, после прекращения срока договора, арендатор должен был вносить арендную плату в сроки предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.5 договора оплата производится за каждый месяц вперед, с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

При указанных обстоятельствах, последним днём срока для оплаты за ноябрь 2015 г. определено 10.10.2015 (суббота). По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 10.10.2015, является 12.10.2015. А первым днём просрочки, соответственно, 13.10.2015 г.

Судом произведен расчет процентов, согласно которому за неисполнение обязательства по внесению арендной платы за ноябрь 2015 г. подлежали начислению проценты в размере 9 201 рубля 66 копеек.

В возражениях на заявление конкурсный управляющий просил применить последствия пропуска исковой давности по денежным требованиям, возникшим в период с 01.11.2015 по 19.03.2016 г.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 г. Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Урал-Юг-Пласт" о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 г. по 30.06.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2018 г. по делу N А01-2892/2018 исковое заявление принято к производству и определено, что оно подано в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности прекратил течь с 29.10.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности только по заявленному требованию за ноябрь 2015 г., так как внесение арендной платы предусмотрено до 10 октября 2015 года, а иск подан 29.10.2018 г. то есть по истечению общего срока исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на акты обследования N 126 от 02.06.15 и N248 от 14.06.18 в доказательство пользования должником имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные акты не относятся к периоду пользования по которому заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника с 01.11.15 по 24.10.17., а потому не опровергают выводы суда первой инстанции, подтвержденные в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.19 по делу NА01-2892/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2020 по делу N А01-2432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко