Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 09АП-18618/20 по делу N А40-259499/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-259499/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-259499/2019, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН 1027600682010)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 440 680 руб. 51 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Акты осмотра, представленные истцом, не могут являться доказательствами вины ответчика, поскольку они составлены в одностороннем порядке, в отсутствие уведомления ОАО "РЖД".

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52682853.

Осмотр вагона произвел представитель Ишимов И.В. на основании договора 7/180718 от 18.07.2018 совместно с заместителем начальника ВЧДР Лянгасово Шалаевым А.В.

Перевозчик не направил представителей для участия в комиссионном осмотре, в связи с чем, осмотр был проведен в их отсутствие.

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 52682853 от 21.02.2019, согласно которому выявлены следующие повреждения: на колесной паре N 5-49813-1996 обнаружен дефект: односторонний ползун 0,8 мм; на колесной паре N 5-102450-1981 обнаружен дефект: односторонний ползун 0,7 мм; на колесной паре N 29-169246-1987 обнаружен дефект: односторонний ползун 0,8 мм; на колесной паре N 29-540382-1985 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 24x1,8 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

27.04.2019 выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52673282.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 083 от 26.04.2019.

Осмотр вагона произвел представитель Малышев В.В. на основании договора 7/010219 от 01.02.2019 совместно с заместителем начальника ВЧДР Тайшет Семихватского Н.А.

Перевозчик не направил представителей для участия в комиссионном осмотре, в связи с чем. осмотр был проведен в их отсутствие.

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 52673282 от 27.04.2019, согласно которому согласно которому выявлены следующие повреждения: на колесной паре N 29-607202-2008 обнаружены дефекты: выщербина 50x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-4888-2007 обнаружены дефекты: выщербина 65x3 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-105087-2013 обнаружены дефекты: выщербина 30x1 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 5-160185-2007 обнаружены дефекты: выщербина 35x2 мм на одностороннем ползуне.

В соответствии с пунктом 2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, предусмотрены следующие виды неисправностей под повреждением (код причины возникновения неисправности - "3") понимаются неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В связи с повреждением колесных пар вагонов ЗАО "Локотранс" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика.

Размер понесенных расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором между ОАО "РЖД" и ЗАО "Локотранс".

Всего ЗАО "Локотранс" понесло убытки в размере 440 680 руб. 51 коп.

Перевозчику направлены претензии на возмещение затрат ЗАО "Локотранс", которые оставлены без удовлетворения.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами осмотра и расследования дефектов колесных пар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акты осмотра, представленные истцом, не могут являться доказательствами вины ответчика, поскольку они составлены в одностороннем порядке, в отсутствие уведомления ОАО "РЖД", не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом в подтверждение вызова представителя перевозчика для участия в совместном осмотре колесных пар, представлены телеграммы с указанием даты отцепки вагона, номера вагона, места проведения осмотра, контактных лиц (л.д. 41, 67).

В подтверждение наличия неисправностей на колесных парах истцом представлены акты осмотра колесных пар, которые содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, характер повреждения (односторонний ползун, выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре на одном колесе и т.п.), размер обнаруженных повреждений, указание на код неисправности.

Акт осмотра вагона N 52673282 от 27.04.2019 подписан Зам. ВЧДр Тайшет - Н.А. Семихватским.

Акта осмотра вагона N 52682853 от 21.02.2019, со стороны ответчика, а также со стороны ВЧДр не подписан, однако, в материалы дела представлена телеграмма N 052 от 20.02.2019, содержащая сведения относительно даты отцепки вагона, номера вагона, места проведения осмотра, и необходимости принятия участия ОАО "РЖД" в комиссионном осмотре вагона.

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-259499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев