Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 09АП-11266/20 по делу N А40-292138/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-292138/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Софронова П.Н. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-292138/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Финансовые решения"

к ИП Софронову П.Н.

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовые решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Софронову П.Н. о взыскании основного долга по договору N 07/07-17 от 07 июля 2017 года в размере 45 000 руб., штрафа в размере 45 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-292138/19, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка факту расторжения ответчиком Договора N 07/07-17 от 07 июля 2017 года в одностороннем порядке путем направления уведомления от 06.12.2017. Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств наличия у истца исключительных прав на секрет производства (ноу-хау), составляющих предмет лицензионного договора, отсутствие доказательств существования в качестве объектов интеллектуальной собственности логотипа, системы, коммерческой информации, а также на незаключенность Договора в лицензионной части.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2017 года между ООО "ФИНАНС РАЗВИТИЕ" (партнером 1) и ответчиком (партнером 2) заключен договор о сотрудничестве.

Согласно пункту 2.2. договора партнер 1 за вознаграждение предоставил партнеру 2 неисключительное право использовать комплекс исключительных прав, принадлежащих партнеру 1, в том числе, право на использование логотипа, системы, охраняемой коммерческой тайны.

Размер вознаграждения установлен пунктами 3.2., 3.2.1., 3.2.2. договора:

- единовременный платеж в размере 650 000 руб. в срок не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора;

- периодические платежи в размере 15 000 руб., уплачиваемые ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт оказания Партнером 1 услуг по Договору на общую сумму 650 000 руб. и принятия соответствующих услуг Партнером 2 подтвержден актом приема-передачи работ и услуг N 1 от 29 августа 2017 года, подписанным обеими сторонами данного Договора.

21 января 2019 года между ООО "ФИНАНС РАЗВИТИЕ" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) N Ц-21/01-19, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права и обязанности по договору о сотрудничестве N 07/07-17 от 07 июля 2017 года.

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательства по периодических платежей (партнерского вознаграждения) за период 1-3 квартал 2019 года, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Партнером 1 в размере 45 000 руб. При этом право требования выплаты указанного вознаграждения перешли к истцу в связи с заключением вышеуказанного Договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81485/18 от 06 июня 2018 года по исковому заявлению ИП Софронова П.Н. к ООО "ФИНАНС РАЗВИТИЕ" о признании недействительным договора о сотрудничестве N 07/07/17 от 07 июля 2017 года, взыскании суммы неосновательного обогащения в удовлетворении исковых требований ИП Софронова П.Н. было отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81485/18 от 06 июня 2018 года установлено, что партнером 2 не представлено доказательств неисполнения партнером 1 своих обязанностей по договору N 07/07-17 от 07 июля 2017 года

Судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и лицензионного договора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты вознаграждения, причитающегося Партнеру 1 за спорный период, в то время как вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований о признании Договора о сотрудничестве N 07/07/17 от 07 июля 2017 года незаключенным отказано, Договор признан действующим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании спорной суммы вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об одностороннем расторжении договора путем направления им уведомления исх. N б/н от 06 декабря 2017 года в адрес Партнера 1 правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 14.3. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе партнера 2 в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, но с полным выполнением своих финансовых обязательств перед партнером 2.

Ни условиями Договора, ни положениями действующего законодательства лицензиату (ответчику) не предоставлено право на односторонний отказ от лицензионного договора и прекращение исполнения обязательств по нему.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, последствия направления уведомления исх. N б/н от 06 декабря 2017 года в рамках дела N А40-81485/18, предметом которого являлось требование о расторжении данного договора, не исследовались.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств наличия у истца исключительных прав на секрет производства (ноу-хау), составляющих предмет лицензионного договора, отсутствие доказательств существования в качестве объектов интеллектуальной собственности логотипа, системы, коммерческой информации, признаются апелляционным судом несостоятельными, с учетом того, что факт исполнения спорного Договора - передача право использовать комплекс исключительных прав, принадлежащих партнеру 1, подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты вознаграждения партнер 1 имеет право требовать с партнера 2 уплаты штрафа в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента надлежащего выполнения своих обязательств.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Договора истцом рассчитан штраф по состоянию на 21.10.2019 в размере 45 000 руб. При этом размер штрафа уменьшен согласно волеизъявлению самого истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по Договору установлен, а расчет штрафа соответствует условиям Договора и не нарушает права и законные интересы ответчика, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-292138/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова