Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2020 г. N 15АП-24064/19 по делу N А32-46090/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2020 г. N Ф08-5391/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 мая 2020 г.

дело N А32-46090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Солопова О.Е., доверенность от 05.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гербель Александра Карловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года по делу N А32-46090/2018

по иску индивидуального предпринимателя Варава Александра Анатольевича (ИНН 232900716807)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гербель Александру Карловичу (ИНН 232902268163),

при участии третьего лица: сельскохозяйственного производственного кооператива "Элита" (ИНН 2329018358),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варава Александра Анатольевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гербель Александру Карловичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 422 441 рублей 79 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке истца им был выращен урожай, который впоследствии был собран ответчиком без законных на то оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в 2008 году между Гербель А.К. и Варава А.А. была достигнута договоренность, согласно которой Варава А.А. в счет предстоящей сделки купли-продажи получил денежные средства за земельный участок, площадью 7,4 га, в общей сумме 60 000 рублей. Денежные средства были выплачены в полном объеме, согласно действующей договоренности. Данное обстоятельство подтверждается письменной распиской от 24.03.2008 и 11.11.2008, истцом опровергнуты не были.

Апеллянт указывает, что начиная с апреля 2008 года по конец 2016 года ответчик пользовался данным земельным участком. За указанный период никаких претензий со стороны истца, не поступало. Истец, указывал что, проводит работу по оформлению земельного участка в собственность и сразу после оформления, указанный земельный участок будет переоформлен на ответчика.

Ответчик полагает, что вывод суда о том, что отсутствие между сторонами зарегистрированного договора купли-продажи земельного участка свидетельствует об отсутствии договорных отношений (волеизъявления истца на передачу земельного участка), а следовательно возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, является необоснованной.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент сельскохозяйственных работ по обработке земельного участка и посеву, истец не являлся собственником земельного участка. Суд первой инстанции необоснованно принял расчет понесенных расходов представленный со стороны истца.

Кроме того, ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, считает, что суд первой инстанции необоснованного исключил представленные им документы из числа доказательств по делу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Варава Александр Анатольевич является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 7400 кв. м, кадастровый номер 23:06:0000000:1234, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 352190, Краснодарский край, Гулькевичский район, примерно в 3400 м по направлению на северо-запад от ориентира, наименование ориентира: пересечение ул. Дружбы и ул. Октябрьская, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район, ст. Скобелевская, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2017 г.

Право собственности истца на указанный земельный участок признано решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25.03.2016.

Вместе с тем из описательной части решения суда общей юрисдикции следует, что Варава А.А. является наследником земельного участка после смерти своих родителей, которым указанный земельный участок принадлежал на праве собственности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, независимо от момента регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости ( в исключение из принципа внесения в реестр) Варава А.А. как наследник уже являлся собственником земельного участка на момент оформления расписок.

В 2016 году на указанном земельном участке была выращена кукуруза.

14 сентября 2016 года на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке сельскохозяйственного назначенияпредприниматель Гербель Александр Карлович произвел уборку кукурузы урожая 2016 года.

Произведя расчет стоимости собранного урожая, понесенные ответчиком затраты на обработку земельного участка и уборку урожая, истцом установлено, что размер неосновательного обогащения составляет 422 441 рублей 79 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных истцом доказательств следует, что истцом на земельном участке кадастровый номер 23:06:0000000:1234 (поле секция 22 контур 4,5) самостоятельно с использованием трактора МТЗ "Белорус" гос.номер КН5647 Z3, производились следующие полевые работы:

1.08.10.2015 года - подвоз и разбрасывание удобрений нитроаммофоска - путевой лист трактора N 1

2. 14.10.2015 года - пахота почвы на глубину 28 см - путевой лист трактора N 3 от 14.10.2015 г.; акт выполненных работ от 15.10.2015 г.

3. 13.04.2016 года - выравнивание почвы под посев - путевой лист трактора N 1 от 14.04.2016 г.

4. 14.04.2016 года - посев кукурузы - путевой лист трактора N 2 от 14.04.2016 г.; акт расхода семян и посадочного материала от 14.04.2016 г.

5. 15.05.2016 года - опрыскивание кукуруз КАС -32 - путевой лист трактора N 4 от 15.05.2016 г.

6. 18.05.2016 года - внесение гербицидов Милагро, Балерино - путевой лист трактора N 6 от 18.05.2016 г.; акт от 17.05.2018 г.; акт об использовании химических средств защиты растений от 18.05.2016 г.

7. 28.05.2016 года - междурядное культивирование с окучиванием кукурузы - путевой лист трактора N 8 от 28.05.2016 г.

Истец указывает, что в 2016 году на указанном земельном участке истцом была выращена кукуруза.

Данный факт ответчиком документально не опровергнут, ответчик дал пояснения о том, что урожай был посеян не истцом, однако, кем посеян урожай ответчику неизвестно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2016 также следует, что ответчик не знает, кем засеян спорный земельный участок. Из того же постановления следует, что Варава А.А. пояснил дознавателю о том, что в апреле 2016 года он засеял спорный земельный участок кукурузой.

При таких обстоятельствах должно презюмировать, что спорный земельный участок был засеян собственником, поскольку ответчик не представил доказательств иного.

Согласно сведениям, предоставленным Администрацией Муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края, средняя урожайность кукурузы на зерно на территории района в 2016 года составила 68,8 ц/га, при этом цена реализации сельскохозяйственной продукции (кукурузы) по состоянию на 01.06.2018 г. составляет 9,00 руб. за 1 кг не включая НДС (справка ТПП Гулькевичского района).

Соответственно, ответчиком с земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:1234 был собран урожай кукурузы в размере: 7,4 га * 68,8 ц/га = 509,12ц. (50912 кг) Сумма неосновательного сбережения со стороны ответчика составляет: 50912 кг * 9,00 руб. = 458 208 рублей.

В связи с произведенными ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:06:0000000:1234, затратами на лущение почвы и уборку урожая кукурузы, истец посчитал необходимым уменьшить исковые требования:

1. Лущение стерни соломы стоимость - 7 400 руб.

2. Расход дизтоплива, лущение стерни соломы - 1 926, 96 руб.

3. Уборка кукурузы, стоимость - 22 200 руб.

4. Расход дизтоплива, уборка кукурузы - 4 239,25 руб.

Таким образом, по расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 422 441 рубль 79 копеек. Данный расчет ответчиком не опровергнут, расходы по обработке взяты истцом из расчета ответчика.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Варава А.А. заявлено о фальсификации следующих документов:

- договор оказания услуг от 01.09.2013.

- акт выполненных работ от 19.09.2016.

- акт взаимозачета требований от 20.09.2016.

Ответчик отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу в связи с оспариванием давности изготовления указанных документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 ответчику было предложено предоставить суду, ходатайства об истребовании доказательств, содержащих свободные образцы печати СПК "Элита" за 2013-2019 г.г.

Определение суда не выполнено, ответчик в судебном заседании отказался представлять документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

Ввиду изложенного суд первой инстанции законно и обосновано исключил из числа доказательств договор оказания услуг от 01.09.2013, акт выполненных работ от 19.09.2016, акт взаимозачета требований от 20.09.2016.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им были проведены работы на спорном земельном участке не подтверждены документально.

Истец представил доказательства, что ответчик приобрел принадлежащее истцу имущество (урожай кукурузы), из размера неосновательного обогащения исключены понесенные ответчиком расходы на выращивание кукурузы. Как верно указано судом первой инстанции, в апреле 2016 года ответчику было известно, что поле засеяно иным лицом, соответственно, понимая, что в установленном порядке какие-либо сделки по использованию участка им не оформлены, он не мог не осознавать, что присваивает урожай без установленных сделкой или законом оснований.

Довод ответчика о том, что вследствие действий истца (получении денежных средств за земельный участок и передача в пользование участка ответчику), у ответчика возникло право на использование земельного участка, также подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом ответчик не представил доказательств того, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Таким образом, при условии, что ответчик не мог не знать о том, что у него отсутствует письменное соглашение купли-продажи спорного земельного участка, а также об отсутствии зарегистрированного права на землю, с учетом того, что ответчик осознавал, что собирал урожай, который он не сеял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут быть квалифицированы как действия добросовестного участника гражданского оборота.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что действия истца были направлены на намеренное причинение вреда ответчику или имели противоправную цель. Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 422 441 рублей 79 копеек заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года по делу N А32-46090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина