Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 09АП-14562/20 по делу N А40-299007/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-299007/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-299007/19, принятое судьёй Хайло Е.А.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

о взыскании 2 724 рублей 02 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к АО "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании 2 724 рублей 02 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказаны факт несения им убытков и размер убытков. Убытки возникли по вине ответчика как собственника неисправного вагона, обязанного нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств вины ответчика в возникновении у истца убытков, а также факта возникновения убытков и их размера.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.02.2019 на станции Придонская при принятии грузовых вагонов к перевозке истцом как перевозчиком была выявлена неисправность тормозной системы вагона N 63002646, принадлежащего ответчику на праве собственности.

По утверждению истца, им понесены дополнительные расходы, связанные с выявленной неисправностью вагона, в виде заработной платы работникам истца и в виде расходов электрической энергии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако исправность спорного грузового вагона не обеспечил.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с актом-рекламацией от 08.02.2019 N 114 причиной неисправности тормозного оборудования вагона N 63002646 явился неотпуск тормоза вследствие заклинивания штока из-за заворота манжеты, возникшего по причине недостаточного количества смазки в тормозном цилиндре; ответственность за данную неисправность отнесена на завод-изготовитель АО "НПК "Уралвагонзавод".

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что предназначенные для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог.

Согласно пункту 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В тоже время, в пункте 23 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог закреплено, что ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, из буквального и совокупного толкования вышеприведенных положений статьи 210 ГК РФ, статьи 17 Закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктов 1, 12, 21 и 23 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог следует, что бремя содержания вагона его собственником, не занимающимся непосредственной эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием подвижного состава (АО "ПГК" является оператором железнодорожного подвижного состава), заключается в принятии им всех необходимых и разумных мер, направленных на нахождение вагона в технически исправном состоянии, в том числе путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт, на ремонт деталей и узлов грузового вагона, а также на своевременное направление вагонов в ремонт и оплату этих ремонтов.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком порядка обслуживания спорного грузового вагона, сроков направления данного вагона в ремонт истцом не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в задержке поезда, истец также не представил, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, ненадлежащим образом несущим бремя содержания принадлежащего ему имущества и надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Другие доводы апелляционной жалобы в данном случае не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в иске по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство о смене наименования на ПАО "Первая Грузовая Компания".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика - публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-299007/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын