Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 09АП-3226/20 по делу N А40-250339/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-250339/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН 50" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-250339/19,

по исковому заявлению ООО "РЕГИОН 50" (ОГРН: 1155029007330)

к ООО "ВЕГА" (ОГРН: 1047797073070)

о взыскании долга и процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН 50" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕГА" о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 руб. 67 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-250339/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Истцом была подана апелляционная жалобы, согласно которой истец просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежащим отмене, а иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Виола" (далее - Поставщик) по товарно-транспортной (товарной) накладной N 18232 от 21.09.2018 г. в адрес ООО "Вега" (далее - Ответчик, Покупатель) была поставлена алкогольная продукция (далее - Товар) на общую сумму 67 994 рубля 75 копеек.

Как указал истец, до настоящего времени оплата в полном объеме за поставленный Товар Ответчиком в полном объеме не произведена. Согласно позиции истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 25 000 рублей 00 копеек.

11 марта 2019 года между ООО "Виола" (далее - Цедент, Первоначальный кредитор) и ОО "РЕГИОН 50" (далее - Истец, Цессионарий, Новый кредитор) заключен договор уступки права (цессии) (далее - Договор цессии).

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств с Должников, указанных в Приложении N 1 к Договору цессии. Указанная задолженность возникла в результате неисполнения Должниками своих обязательств по Договорам (Согласно Приложению N 1), заключенным между Цедентом и Должниками.

В соответствии с п. 8.3 Договора цессии с даты подписания Договора цессии, то есть с 11.03.2019 г., Цессионарий становится кредитором Должников в размере требований, указанных в п. 1.1 Договора цессии, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должников, а Цедент эти права утрачивает

Наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не влияют на обязанность покупателя оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.2 представленного Договора цессии установлено, что цессионарий производит оплату уступаемых прав в размере 6 500 289 рублей 14 копеек.

В силу п. 3.3 Договора оплата вышеуказанной суммы производится в срок до 29.03.2019 года.

В соответствии со ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты по Договору цессии на момент рассмотрения настоящего спора наступил, однако в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцом стоимости уступленных прав требования.

Данные выводы суда первой инстанции не основаны на положениях действующего законодательства.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Спорным договором цессии иное не предусмотрено.

Вопрос об исполнении истцом как цессионарием обязательств по оплате стоимости уступленных по Договору цессии прав требования не входит в предмет доказывания по настоящему спору. В свою очередь факт перехода к истцу спорных прав требования к ответчику подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами: Договором цессии и приложениями к нему.

Следует также отметить, что поскольку в Договоре цессии содержатся условия о его возмездности, не имеется оснований для вывода о ничтожности договора цессии как притворной сделки, прикрывающей сделку дарения (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств оплаты спорной задолженности, а факт поставки ответчику товара документально подтвержден, исковые требования о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежали удовлетворению

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 руб. 67 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, а обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-250339/19 отменить.

Взыскать с ООО "ВЕГА" в пользу ООО "РЕГИОН 50" задолженность в размере 25 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ВЕГА" в пользу ООО "РЕГИОН 50" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова