Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 09АП-8839/20 по делу N А40-267991/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-267991/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 г. по делу N А40-267991/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 127 600 руб. 00 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации убытков вызванных оплатой штрафов за превышение срока оборота арендованных цистерн в размере 127 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно условиям государственного контракта N 16 17 187 3 6648 2 54 31 49 000000 от 07.12.2016 г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик), в январе 2017 г. ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Осенцы Сверл. ж.д.

На основании имеющихся у ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" документов установлено, что грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн.

За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя грузоотправитель предъявил штраф ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" претензия N 0-3669 от 02.10.2017 г.

Письмо N СЧ-02-42Р от 22.01.2018 г. ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" адресованное в Министерство обороны Российской Федерации содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих прости цистерн по вине Грузополучателя, оставлено без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине грузополучателя - платежное поручение N 1536 от 02.07.2018 г.

Таким образом, как указывает истец, ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в результате действий грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн в сумме 127 600 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что истец не доказал факт сверхнормативного простоя цистерн у грузополучателя не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в обоснование факта сверхнормативного простоя вагонов истцом в материалы дела представлен реестр о сверхнормативных простоях под выгрузкой собственных и арендованных цистерн", составленном грузоотправителем цистерн (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") в соответствии с данными автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН.

На указанном реестре имеется соответствующая отметка, и он фактически представляет собой выгрузку информации из АС ОАО "РЖД" ЭТРАН.

При этом истец не является непосредственным участником перевозочного процесса, самостоятельный доступ к автоматизированной базе данных ОАО "РЖД" ЭТРАН у него отсутствует, также как и перевозочные документы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приёмосдатчика и акты общей формы.

Информацию о фактах сверхнормативного простоя цистерн истец получает из входящих претензий своих контрагентов (грузоотправителей). При этом, указывая в исковом заявлении на входящую претензию своего контрагента, истец обосновывает возникновение у него убытков в связи с нарушением ответчиком условий государственного контракта N 16 17 187 3 6648 2 54 31 49 000000 от 07.12.2016 г., заключенного с истцом.

Согласно п. 6.4 спорного контракта заказчик (ответчик) обеспечивает возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей"). Также ответчик обязан предоставлять документы, подтверждающие надлежащее выполнение им своей договорной обязанности своевременно слить и обеспечить возврат порожних цистерн.

Вместе с тем, документы, обосновывающие возражения против срока простоя ответчиком истцу своевременно представлены не были, а равно не представлены в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (в данном случае Министерство обороны РФ) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (в данном случае, грузополучателями), на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с вышеуказанными требованиями, в адрес Минобороны России было направлено письмо N СЧ-02-42Р от 22.01.2018 г., которое представлено в материалы дела, с просьбой предоставить документы, возможно исключающие простой цистерн по вине грузополучателя.

Однако, данные документы ответчиком не представлены.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой спорных вагоноцистерн (платежное поручение есть в материалах дела).

Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", как правомерно указал суд первой инстанции, понесло убытки в результате нарушения ответчиком условий заключенного Контракта. Размер убытков истцом подтвержден.

Оспаривая информацию, выгруженную грузоотправителем из автоматизированной системы ОАО "РЖД", ответчик, в свою очередь, не представил никаких опровергающих эти данные документов.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки нефтепродуктов в рамках государственного контракта N 16 17 187 3 6648 2 54 31 49 000000 от 07.12.2016 г.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял какие-либо возражения, в том числе в отношении факта поставки нефтепродуктов непосредственно в рамках настоящего контракта, а равно не представил доказательств, свидетельствующих о поставке нефтепродуктов в рамках иного контракта.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение данного довода и в целях подтверждения отгрузки спорных вагоноцистерн в адрес ответчика истец представил сводные акты приема-передачи товара и счета-фактуры.

Ссылки ответчика на отсутствие в спорном контракте конкретных сроков возврата цистерн, а также размеры штрафов за их простой не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из оснований заявленного иска, истец заявил о взыскании убытков, вызванных оплатой им штрафов за сверхнормативный простой, допущенный в результате действий грузополучателей ответчика.

Ссылка ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в исковом заявлении на договор N А201108009 от 12.12.2011 г., заключенный с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", подтверждает правильность исчисления количества суток простоя цистерн и размер убытков, понесенных истцом в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту.

Пунктом 3.3.4.1 договора N А201108009 от 12.12.2011 г. установлен срок на выгрузку (5 суток). При этом обращаем внимание, что указанный срок больше срока на выгрузку (слив), установленного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. N 70 (2 часа).

Также следует отметить, что размер штрафа за задержку вагонов согласно положениям ст.ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации значительно превышает размер штрафа, предусмотренного договором, заключенным между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Расчет убытков основан на данных АС ОАО "РЖД" ЭТРАН, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-267991/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина