Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 09АП-17958/20 по делу N А40-250120/2019

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-250120/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-250120/2019, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 337 174 руб. 49 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решением суда от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в октябре 2018 года ОАО "РЖД" были отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны N 56293442, 52223963, 56240211, 50274976, 56323801, 52071065, 58297318 принадлежащие истцу на праве собственности или ином законном основании, в связи с обнаружением неисправности колесных пар "выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания".

Убытки истца, связанные с ремонтом колесных пар, а также с утратой стоимости колесных пар (уменьшение толщины обода колеса) составили 337 174 руб. 49 коп.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик повредил вагоны истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные в перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено настоящим Уставом (абзац 10 статьи 3 Устава).

Кроме того, деятельность истца по перевозке грузов (вагонов) является деятельностью, связанной с повышенной опасностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцом в настоящем деле в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о возложении ответственности на ответчика.

Истец надлежащим образом не выполнил обязанность по извещению ответчика для участия в комиссионном осмотре вагонов во всех случаях.

Представленные в материалы дела телеграммы не содержат доказательств их направления в адрес ответчика.

Также, по ряду телеграмм (N 293 от 26.10.2018, N 296 от 29.10.2018, N 298 от 31.10.2018) составленных в отношении вагонов N 54364211, 56293442, 52223963, 50274976, установлено, что дата совместного осмотра с представителем АО "ПГК", указанная в данных телеграммах, отличается от фактической даты составления Актов осмотра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на осмотр спорных вагонов ответчик не вызвался.

С учетом изложенного, документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей вагонов.

В этой связи, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Ходатайство истца об изменении наименования на ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) подлежит удовлетворению как документально обоснованное.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-250120/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев