Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 09АП-12113/20 по делу N А40-212268/2019

город Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-212268/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Восток Профиль"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года

по делу N А40-212268/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мэттэм-СТ" (ОГРН 1147746334647)

к ООО "Восток Профиль" (ОГРН 1185053023704)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэттэм-СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восток Профиль" (далее - ответчик) о взыскании 276 534 руб. 40 коп. задолженности, 2 759 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

29.11.2019 г. Общество "Восток Профиль" обратилось с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Мэттэм-СТ" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.02.2020 г. заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Восток Профиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Восток Профиль" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представило Договор оказания юридических услуг от 27.08.2019 г., платежное поручение от 11.09.2019 N 281 на сумму 60 000 руб., N 309 от 09.10.2019 на сумму 30 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 03.09.2019 на сумму 60 000 руб.

Стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 150 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение ответчиком понесенных им судебных издержек, суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на выезды в пункты отгрузки, доставки товаров, места нахождения ответчика и Арбитражный суд, выявил основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов ответчика в суде, до 20 000 руб.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию и сложность дела (взыскание задолженности в порядке упрощенного производства), количество документов, подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, отсутствие судебных заседаний, в связи с чем соглашается с выводом суда со снижением суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика по делу до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер судебных издержек, с учетом уровня сложности дела и объема оказанных представителем юридических услуг, отвечает критерию разумности.

Довод апеллянта о том, что понесенные судебные расходы должны быть оплачены в полном объеме в связи с большим объемом проделанной работы и сложности произведенных действий, признается несостоятельным, поскольку суд устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, установленном нормами ст.71 АПК РФ, доказательства, представленные Обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку процессуальных документов, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат частичному возмещению в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-212268/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.