Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 09АП-6500/20 по делу N А40-253520/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-253520/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРЕСТИЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-253520/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Веретенниковой Т.А.

к ООО "ПРЕСТИЖ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Веретенникова Т.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРЕСТИЖ" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 90 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 90 000 руб. 00 коп. за период с 25.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 217 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-253520/19, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате членских взносов за июнь 2015 - август 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за указанный период.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 18.09.2014 по 25.11.2016 являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность" (далее - Ассоциация), что подтверждается выпиской из Протокола заседания Совета Ассоциации от 18.09.2014 N 18-9-0914, выпиской из реестра членов ассоциации от 10.08.2017 N 2128.

Членство истца в Ассоциации также подтверждается данными с официального сайта НОСТРОЙ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, в целях повышения качества строительства и предупреждения причинения вреда третьим лицам в результате выполнения строительных работ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях").

В соответствии с п.п. 3.1- 3.4 Положения о взносах Ассоциации ежегодные членские взносы являются обязательными взносами и оплачиваются единовременным платежом за весь год либо ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. При ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 руб. в месяц.

Добровольно вступив в члены Ассоциации, ответчик принял на себя в том числе обязательства по добровольному и своевременному внесению членских взносов.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате членских взносов за период членства в СРО составил 90 000 руб. Согласно расчету истца задолженность образовалась за период с членства 18.09.2014 по 25.11.2016 согласно п.п. 3.1-3.4 Положения о взносах в Ассоциации за 27 месяцев (135 000 руб.) за вычетом уплаченных членских взносов в размере 45 000 руб.

Ассоциация направила Ответчику требование об уплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности, которое Ответчиком исполнено не было.

Между Саморегулируемой организацией Ассоциация "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность" (цедент) и Веретенниковой Татьяной Александровны (цессионарий) заключен договор от 09.09.2017 N 2017-09- 009/21 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности с ответчика по оплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования денежных средств перешли к ИП Веретенниковой Т.А.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности по оплате членских взносов является правильным, а ответчиком доказательств погашения задолженности или ее наличия в меньшем размере не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 90 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате членских взносов, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 90 000 руб. 00 коп. за период с 25.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом того, что дата начала начисления процентов определена истцом верно.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 217 руб. 00 коп., так как факт несения данных расходов документально подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела отклоняются апелляционным судом, так как факт направления копии определения о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика следует из материалов дела. Направленная в адрес ответчика корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, судебная корреспонденция была направлена в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако не была получена по независящим от суда причинам

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по своему юридическому адресу (ст. 165.1 ГК РФ).

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного акта не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, а о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются, на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-253520/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова