Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 09АП-9258/20 по делу N А40-287337/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-287337/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фарро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года, принятое судьей Титовой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-287337/19,

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН: 1027739102654, ИНН: 7703030403)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарро" (ОГРН: 1187746748485, ИНН: 9709035306)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 80 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарро" (далее - ООО "Фарро", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не является организатором музыкального вещания, т.к. между ООО "Фарро" и ООО "П.О.С. Медиа Коммьюникейшн" заключен договор от 01 мая 2019 г., в соответствии с условиями которого, ООО "П.О.С. Медиа Коммьюникейшн" является организатором музыкального вещания в помещении ООО "Фарро", также ООО "П.О.С. Медиа Коммьюникейшн" оказывает услуги по формированию плей-листа, и производит отчисления в адрес РАО на основании договора от 01.10.2011, факт выплаты ООО "П.О.С. Медиа Коммьюникейшн" в адрес РАО вознаграждения за публичное исполнение фонограмм на территории ООО "Фарро" подтверждается платежными поручениями.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.01.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ФАРРО" 04 июня 2019 года осуществляло публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности в помещении бара "FarroPasta Ваг", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6. стр. 2 (далее - Помещение Ответчика): The A-Team (Авторы музыки Postil Leland Michael, Carpenter Clarence E, авторы текста Postil Leland Michael.Carpenter Clarence E), HowDoYouSleep? (автор музыки и текста Lennon John Winston), Why Didyou Dolt (автор музыки и текста Gregory Graham Patrick), Persona Jesus (автор музыки и текста Gore Martin Lee).

Для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений Ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО.

Поскольку договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение произведений, между РАО и ответчиком не заключался, разрешение на публичное исполнение музыкальных произведений не было получено, вознаграждение правообладателям ответчиком не выплачивалось, РАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав правообладателей в сумме 80 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Согласно ст. 1232 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Поскольку ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика не оспаривается ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 18.07.2014 при рассмотрении дел о взыскании с нарушителя компенсации за допущенное нарушение исключительных прав по искам организаций по управлению правами на коллективной основе судам надлежит учитывать, что нарушение одним действием прав нескольких лиц, которым с учетом пункта 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно принадлежит исключительное право на один результат интеллектуальной деятельности например, соавторов (статья 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации) или коллектива исполнителей (статья 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одним случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, и иные обладатели авторских прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Положения пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суд для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав на произведения, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за незаконное использование исключительного права на произведения в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку не является организатором музыкального вещания, т.к. между ООО "Фарро" и ООО "П.О.С. Медиа Коммьюникейшн" заключен договор от 01 мая 2019 г., в соответствии с условиями которого, ООО "П.О.С. Медиа Коммьюникейшн" является организатором музыкального вещания в помещении ООО "Фарро", также ООО "П.О.С. Медиа Коммьюникейшн" оказывает услуги по формированию плей-листа, и производит отчисления в адрес РАО на основании договора от 01.10.2011, факт выплаты ООО "П.О.С. Медиа Коммьюникейшн" в адрес РАО вознаграждения за публичное исполнение фонограмм на территории ООО "Фарро" подтверждается платежными поручениями.

Из указанных ответчиком документов не следует, что вознаграждение было выплачено за исполнение именно спорных произведений: The A-Team (Авторы музыки Postil Leland Michael, Carpenter Clarence E, авторы текста Postil Leland Michael.Carpenter Clarence E), HowDoYouSleep? (автор музыки и текста Lennon John Winston), Why Didyou Do lt (автор музыки и текста Gregory Graham Patrick), Persona Jesus (автор музыки и текста Gore Martin Lee).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за проведение мероприятия в отсутствие лицензионного договора и обязательство по выплате компенсации возлагается на ответчика, поскольку он являлся непосредственным лицом, организовавшим проведение мероприятия, предоставив площадку для проведения публичного мероприятия.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты правообладателю вознаграждения за публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности: The A-Team (Авторы музыки Postil Leland Michael, Carpenter Clarence E, авторы текста Postil Leland Michael.Carpenter Clarence E), HowDoYouSleep? (автор музыки и текста Lennon John Winston), Why Didyou Do lt (автор музыки и текста Gregory Graham Patrick), Persona Jesus (автор музыки и текста Gore Martin Lee), то суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию с ответчика, как лица, организовавшего проведение мероприятия, предоставив площадку для проведения публичного мероприятия.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-287337/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова