Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 09АП-9104/20 по делу N А40-275209/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-275209/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИАС СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-275209/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "СТРОЙПАРТНЕР"

к ООО "ИАС СТРОЙ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИАС СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки N 959/18-П от 25.01.2018 в размере 142 704,55 руб., пени в размере 162036,19 руб.; платы за пользование коммерческим кредитом в размере 159 816,52 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-275209/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "ИАС СТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙПАРТНЕР" взысканы задолженность по договору поставки N 959/18-П от 25.01.2018 в размере 142 704 (сто сорок две тысячи семьсот четыре) руб., 55 коп., пени в размере 80000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9095 руб. В остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, согласно которой заявитель жалобы просит изменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания неустойки в размере 80 000 руб. 00 коп., принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере, не превышающем 14 270 руб. 45 коп. Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Считает, что размер неустойки подлежал снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, составляющей не более 10% от размера основного долга.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 г. между ООО "СтройПартнер" (Поставщик, Продавец) и ООО "ИАС СТРОЙ" (Покупатель) заключен Договор поставки N 959/18-П (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец, он же Поставщик, обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а Покупатель оплатить и принять строительные материалы (далее - Товар), в ассортименте и в количестве указанном в подписываемых Продавцом и Покупателем спецификациях-счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в соответствии с вышеуказанным договором товара, в связи с чем с ответчика взыскана задолженность в размере 142 704 рублей 55 копеек

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара заявителем апелляционной жалобы не оспорен, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга не оспаривается.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 (б) Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения Покупателем денежных обязательств по оплате Товара, установленных п. 3.1 настоящего Договора, начиная со дня, следующего за истечением установленных настоящим Договором сроков уплаты, - начисляется пеня.

Согласно п. 5.3 Договора пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от стоимости непоставленного или неоплаченного Товара. Процентная ставка пени, предусмотренной пунктом 5.2 настоящего Договора, принимается равной 0,1 (нулю целых одной десятой) процента.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены пени за период с 15 августа 2019 г. по 08 октября 2019 г. в размере 162036, 19 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с полным погашением суммы задолженности, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, размер неустойки, взысканной судом первой инстанцией, признается апелляционной коллегией обоснованным и правомерным.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к изменению решения в обжалуемой части. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционным судом предоставлена отсрочка ответчику по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины на момент вынесения настоящего постановления не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-275209/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИАС СТРОЙ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова