Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-11081/20 по делу N А56-89317/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-89317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11081/2020) ООО "Полимедсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу N А56-89317/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску ООО"Полимедсервис"

к ООО"Жилкомсервис N 2 Калининского района"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимедсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (далее - ответчик) о взыскании 799211 руб. в возмещение ущерба в связи с протечкой, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Решением от 23.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Полимедсервис" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды N 12/15 от 25.01.2016 года с ООО "Ай-ТиСи" является арендатором нежилого помещения общей площадью 233,5 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу Санкт-Петербург, ул.Академика Константинова, дом 4 корпус 1, литер А, помещение 7-Н, ч.пом.3, 4-11.

Ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" является управляющей компанией многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что по вине обслуживающей организации 05.07.2016 и 29.07.2016 имели место протечки с кровли и имуществу истца был причинен вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, так как иск заявлен за пределами трехлетнего срока - 01.08.2019.

Решением от 23.02.2020 суд в иске отказал, в связи с пропуском срока исковой давности. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования вытекают из факта причинения вреда, поэтому к ним подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Затопление помещения произошло 05.07.2016 и 29.07.2016, с иском ООО "Полимедсервис" обратилось 01.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Требования о взыскании убытков заявлены к управляющей компании, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится арендуемое помещение. Причины протечки с кровли и как следствие причинение вреда имуществу истца установлены в актах от 05.07.2016 и 01.08.2016. Таким образом истцу стало известно о причинителе вреда не позднее 29.07.2016 (вторая протечка с кровли).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу N А56-89317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов