Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 06АП-1275/20 по делу N А04-4600/2019

г. Хабаровск

25 мая 2020 г.

А04-4600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БлагСтрой": Суханова Ю.К., представитель по доверенности от 30.12.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлагСтрой"

на решение от 27.01.2020

по делу N А04-4600/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свободненский минеральный карьер" (ИНН 2807022870, ОГРН 1122807000117)

о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью "БлагСтрой" (ИНН 2812171885, ОГРН 1172801004760)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Свободненский минеральный карьер" (далее - ООО "Свободненский минеральный карьер", кредитор) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БлагСтрой" (далее - должник, заявитель жалобы, ООО "БлагСтрой") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 27.01.2020, временным управляющим утвержден Лебедев Юрий Андреевич.

В газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Временный управляющий представил отчёт по итогам процедуры наблюдение, протокол первого собрания кредиторов от 16.01.2020, на котором было принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на три месяца и соответствующее ходатайство.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён Лебедев Ю.В.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "БлагСтрой" просит решение суда отменить.

В обоснование требований заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о необходимости введения процедуры конкурсного производства, при наличии возможности введения финансового оздоровления. Заявитель считает, что временным управляющим не принято мер по инвентаризации имущества, не получено сведений о реальном составе имущества. Кроме того, заявитель ссылается на неуведомление должника и его руководителя о рассмотрении дела, что привело к невозможности данным лицам представить доказательства финансовой состоятельности и перспективы восстановления платёжеспособности.

В судебном заседании представитель ООО "БлагСтрой" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта. Дополнительно в обоснование отмены судебного акта сослалась на непривлечение судом к участию в деле Чагаряна В.Ф., о выдаче кредита которому указано в судебном акте, а также привела доводы о возврате указанным лицом обществу денежных средств, в подтверждение чего ходатайствовала приобщить дополнительные документы.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено судом в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что временным управляющим проведён анализ финансового состояния должника; проведены действия по установлению имущества должника (направлены запросы в компетентные органы). Инвентаризация имущества должника за период наблюдения не проводилась. Сделаны выводы об отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Недвижимое, движимое имущество должника не выявлено.

Сформирован реестр требований кредиторов в размере 550 000 руб. - третья очередь.

Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Временным управляющим произведен анализ выписки по расчетному счету ООО "БлагСтрой", открытом в ПАО "АТБ", по результатам которого установлено, что 25 декабря 2018 года с расчетного счета ООО "БлагСтрой" были перечислены денежные средства в размере 1 270 000 руб. Чагаряну Вачагану Феликси с назначением платежа "Выдачи займов и кредитов 1270000. Договор займа N б/н от 14 мая 2018 года".

Сведения о возврате Чагаряном Вачаганом Феликси ООО "БлагСтрой" указанной суммы займа отсутствуют, руководителем ООО "БлагСтрой" копия договора займа N б/н от 14 мая 2018 года временному управляющему не передана.

В связи с чем, по мнению временного управляющего в рамках конкурсного производства необходимо осуществление мероприятий по взысканию в пользу ООО "БлагСтрой" указанной суммы займа.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, исходил из положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, доказанности факта наличия у общества признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления или прекращения производства по делу.

Доводов и возражений относительно утверждённой кандидатуры конкурсного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявителями не приведено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в отношении должника возможно введение процедуры банкротства - финансовое оздоровление, не могут быть приняты апелляционной коллегией. Ходатайства собрания кредиторов о введении в отношении общества финансового оздоровления, которые могли быть заявлены в соответствии со статьями 73 - 76 Закона о банкротстве, не поступали. Иные предусмотренные законом основания для введения в отношении общества финансового оздоровления у арбитражного суда отсутствовали.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 на руководителя должника Орищенко Е.В. была возложена обязанность передать в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего бухгалтерскую и иную документацию, отражающую хозяйственную деятельность должника, что соответствует требованиям пункта 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, предписывающего информирование руководителем должника временного управляющего о составе и изменениях в составе имущества.

Из материалов дела следует, что временным управляющим в порядке ст. 65-67 Закона о банкротстве были приняты меры по выявлению имущества должника, в том числе, направлены запросы в органы исполнительной власти, ввиду отсутствия информации о наличии движимого и недвижимого имущества, инвентаризация не проводилась.

Заявителем апелляционной жалобы также не представлено сведений о наличии у должника имущества, которое подлежало учёту и инвентаризации; доказательств исполнения п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве и требований суда, указанных в определении от 26.09.2019 - также не представлено.

При этом, имеющиеся в материалах дела почтовый конверты, которыми были направлены судебные акты по юридическому адресу должника и возвращённые в арбитражный суд за истечением срока хранения, применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, ст. 121-123 АПК РФ подтверждают надлежащее уведомление должника, и, следовательно - его руководителя, о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), а равно и проистекающих правах и обязанностях, связанных с применением процедуры наблюдения.

Более того, в материалах дела имеется почтовое уведомление (идентификатор 67503039410673), которым в адрес руководителя должника Орищенко Е.В. было направлено определение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2019 об отложении судебного заседания, полученное руководителем должника 09.09.2019.

Таким образом, для заявителя апелляционной жалобы и руководителя должника не имелось препятствий к реализации процессуальных прав на участие в судебном заседании, предоставление доказательств и направление в порядке ст. 73-76 Закона о банкротстве ходатайства о введении финансового оздоровления с предоставлением документации о наличии имущества должника. Следовательно, непринятие мер по реализации прав и исполнению обязанностей должником или его руководителем, надлежаще извещённым о рассмотрении дела о банкротстве, возлагает на них риск наступления негативных последствий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводов относительно кандидатуры конкурсного управляющего, финансирование процедуры банкротства - заявителем в апелляционной жалобе не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы на уплату государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2020 по делу N А04-4600/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь