Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-3198/20 по делу N А50-18913/2019

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А50-18913/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ

на вынесенное судьёй Устюговой Т.Н. в рамках дела N А50-18913/2019 о признании банкротом Анферовой Натальи Валерьевны

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года о результатах рассмотрения заявления Анферовой Натальи Валерьевны о взыскании с ПАО Банк ВТБ судебных расходов,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края то 03.07.2019 принято заявление ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) о признании банкротом Анферовой Натальи Валерьевны (далее - Анферова Н.В., Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу N А50-18913/2019 в отношении Анферовой Н.В. прекращено.

В связи с этим Анферова Н.В. обратилась 19.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка понесенных в связи с рассмотрением в отношении нее дела о банкротстве судебных расходов на сумму 80.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 (судья Устюгова Т.Н.) заявление Анферовой Н.В. удовлетворено частично: признано подлежащим взысканию с Банка в пользу Анферовой Н.В. 35.000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в оставшейся части судом отказано.

Банк обжаловал определение от 21.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Должника, ссылаясь, что меры по погашению Должником задолженности были приняты после обращения кредитора в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении Должником требований Банка, в связи с чем судебные расходы, по мнению апеллянта, не подлежат взысканию с кредитора, а в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 "N 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат отнесению на Должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Анфкеровой Н.В., обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 794.521,76 руб. (с учетом уточнений от 04.09.2019 года), обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 26.09.2019 заявление Банка признано необоснованным, в связи с чем производство по делу о банкротстве Анферовой Н.В. прекращено.

При этом судом установлено, что на момент предъявления заявления(07.06.2019), отсутствует факт трехмесячной просрочки по обязательству должника о досрочном возврате всей суммы задолженности (при получении должником требования, начиная с 25.03.2019) и наличия неисполненного обязательства по основному долгу в сумме более 500 000 рублей (без учета требования о досрочном погашении, задолженность по графику, при частичном погашении, составляет меньшую сумму).

В связи с этим Анферова Н.В. обратилась 19.12.2019 в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного обособленного спора, в размере 80.000 руб.

В обоснование своего требования Анферова Н.В. представила договор об оказании юридических услуг от 30.06.2019 (с учетом справки от 18.02.2020 г. N 41), согласно которому ООО "Юридическая Компания Эксперты.Право" (Исполнитель) приняло к исполнению поручение Должника об оказании юридических услуг по составлению отзыва на заявление конкурсного кредитора о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и представление интересов Анферовой Н.В. по делу N А50-18913/2019 в Арбитражном суде Пермского края, а Должник приняла на себя обязанности по оплате оказанных услуг.

Стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 80.000 руб. (пункт 3 Договора).

Факт оказания услуг по договору от 30.06.2019 подтверждается актами акты об оказании юридических услуг от 24.07.2019, от 04.09.2019, от 25.09.2019, от 26.09.2019.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены квитанции к расходному кассовому ордеру от 30.06.2019 N 067 на сумму 40.000 руб., от 30.07.2019 N 046 на сумму 40.000 руб. (с учетом справки от 18.02.2020 г. N 41, л.д. 140).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора и его категорию, объем фактически предоставленных услуг, а также заявление Банка о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, признал разумным пределом несения судебных расходов за представление интересов Должника в рамках настоящего дела в общей сумме 35.000 руб. (из которых 5.000 руб. - за составление отзыва на заявление о признании должника банкротом и 30.000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях), отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано выше, Должником в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 30.06.2019, приказ о назначении юриста по делу, акты об оказании юридических услуг от 24.07.2019, от 04.09.2019, от 25.09.2019, от 26.09.2019; квитанции к расходному кассовому ордеру от 30.06.2019 N 067 на сумму 40.000 руб., от 30.07.2019 N 046 на сумму 40.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил факт несения Анферовой Н.В. расходов на судебное сопровождение в размере 80.000 руб., так как соответствующий факт документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом доводов Банка о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 35.000 руб.

В частности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно акту об оказании юридических услуг от 24.07.2019 должнику были оказаны услуги по составлению отзыва на заявление конкурсного кредитора о признании гражданина несостоятельным (банкротом), представление интересов в судебном заседании 24.07.2019 в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50- 18913/2019.

Актами об оказании юридических услуг от 04.09.2019, от 25.09.2019, от 26.09.2019 подтверждается представление интересов Заказчика в судебных заседаниях 04.09.2019, 25.09.2019 и 26.09.2019.

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции установил подлежащим взысканию судебные расходы в размере 35.000 руб. из расчета: за составление отзыва в размере 5.000 руб., участие во всех заседаниях суда - 30.000 руб.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 35.000 руб. с учетом характера спора и особенностей конкретного дела, а также представленных в материалы дела доказательств несения расходов.

При этом, принимая во внимание, что заявление Банка было признано необоснованным по мотивам того, что на момент их предъявления (07.06.2019), факт трехмесячной просрочки по обязательству должника о досрочном возврате всей суммы задолженности (при получении должником требования, начиная с 25.03.2019) и наличия неисполненного обязательства по основному долгу в сумме более 500 000 рублей (без учета требования о досрочном погашении, задолженность по графику, при частичном погашении, составляет меньшую сумму) не доказан, соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат отнесению на Должника, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергает выводов суда первой инстанции, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года по делу N А50-18913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко