Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 01АП-215/20 по делу N А11-3127/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф01-12231/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 мая 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2019 по делу N А11-3127/2019

о завершении процедуры реализации имущества гражданки Петровой Анны Юрьевны.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве Петровой Анны Юрьевны (далее - Петрова А.Ю., должник) финансовый управляющий должника Шелуха Александр Кузьмич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств, выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением от 16.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В нарушение положений ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию Заявления о признании Должника банкротом, отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника: в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" данное заключение не поступало, равно как и отчет финансового управляющего, в связи с чем конкурсный кредитор считает возможным сделать вывод о том, что финансовый управляющий не исполнил свои обязанности в полном объеме.

Финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы). Отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности Должника, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении Должника.

В рассматриваемом случае на лицо злоупотребление правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.

Финансовый управляющий должника Шелуха А.К. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

В материалы дела поступило ходатайство от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 18.05.2020 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх. N 215/20 от 18.05.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определений суда принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, Петрова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления Петрова А.Ю. сообщает о наличии задолженности перед кредитными организациями - АО "Тинькофф Банк", ПАО "Восточный экспресс банк", ООО Микрокредитная компания "Финансовая группа "Паритет", ООО Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки", ООО Микрокредитная компания "Городская Касса+", а также перед гражданами Курасовым С.А., Липиным С.В., Корниловой Т.Е., Телинцевой Т.А. и Рыбкиным С.А. в общей сумме 695 466 руб. 07 коп. Иная задолженность, в том числе по обязательным платежам, отсутствует.

Должник проинформировал суд об отсутствии движимого и недвижимого имущества, а также дебиторской задолженности и расчетных счетов. Сообщает о том, что ее ежемесячный доход (заработная плата) составляет 36 396 руб. 69 коп.

В обоснование отсутствия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, Петровой А.Ю. в материалы дела представлены письма и сведения: ГУП Владимирской области "Бюро Технической Инвентаризации" Муромский филиал от 31.07.2018 N 481-04-18; Инспекции Гостехнадзора Владимирской области от 24.07.2018 N ГИТН-03-08; РЭО ГИБДД МО МВД России "Муромский" от 27.07.2018; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 06.07.2018 N 33-0-1-94/4002/2018-6061.

Решением арбитражного суда от 14.05.2019 Петрова А.Ю. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шелуха Александр Кузьмич.

Срок реализации имущества должника продлен определением от 28.10.2019 на один месяц - до 14 декабря 2019 года, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 02.12.2019.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2019 в реестр требований кредиторов Петровой Анны Юрьевны включено требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Микроденьги" в сумме 14 330 руб. 38 коп.(основной долг, проценты, расходы на оплату государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2019 в реестр требований кредиторов Петровой Анны Юрьевны включено требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью Малой консалтинговой компании "Городская касса +" в размере 36 000 руб. (основной долг, проценты за пользование займом) в третью очередь, требование в сумме 2 150 руб. 14 коп. (пени) в третью очередь, учитывающееся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2019 в реестр требований кредиторов Петровой Анны Юрьевны включено требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ФИЛБЕРТ" в размере 51 657 руб. 53 коп. (основной долг, проценты) в третью очередь, требование в сумме 5 066 руб. 81 коп. (штрафы) в третью очередь, учитывающееся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2019 в реестр требований кредиторов Петровой Анны Юрьевны включено требование кредитора - акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в размере 5 981 руб. 68 коп. (основной долг, проценты, расходы по оплате государственной пошлины) в третью очередь, требование в сумме 79 738 руб. 30 коп. (штрафные санкции) в третью очередь, учитывающееся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 194 924 руб. 84 коп. (основной долг - 107 969 руб. 59 коп., пени - 86 955 руб. 25 коп.).

Полученные за время проведения процедуры денежные средства в сумме 197 939 руб. 50 коп. направлены на погашение судебных расходов и текущие расходы должника.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Заявление мотивировано тем, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 213.9, 213.28 Закон о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены, обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом первой инстанции установлено следующее.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 194 924 руб. 84 коп. (основной долг - 107 969 руб. 59 коп., пени - 86 955 руб. 25 коп.).

Полученные за время проведения процедуры денежные средства в сумме 197 939 руб. 50 коп. (заработная плата должника), израсходаваны в соответствии с положениями статье 213.27 Закона о банкротстве частично направлены на оплату судебных расходов по процедуре в сумме 12 496 руб. 45 коп., а также на покрытие арендных платежей за найм жилого помещения в размере 54 000 руб. В оставшейся части денежные средства были исключены из конкурсной массы и предоставлены должнику для обеспечения его жизнедеятельности и лиц находящихся на его иждивении.

Иного имущества, в том числе, зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о низком доходе Петровой А.Ю., о недостаточности средств для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Доказательств того, что должник злонамеренно увеличивал кредиторскую задолженность, намеренно выводил активы, не представлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что должник совершал переводы электронных денежных средств, которые могли бы быть оспорены в установленном законом порядке, не представлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Доказательств того, что должник злонамеренно увеличивал кредиторскую задолженность, намеренно выводил активы, не представлено.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении Петровой А.Ю. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Банк и иные лица, участвующие в деле, не представили доказательств наличия препятствий для освобождения гражданина от обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявлении и анализе информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В отчете финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества присутствует информация о наличии/ отсутствии дебиторов, а именно: должник сообщил об отсутствии у него дебиторов, финансовым управляющим информация о наличии дебиторов обнаружена не была.

Сведения о наличии (отсутствии) судимости (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении должника Петровой А.Ю. не запрашивались, поскольку обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от исполнения обязательств в период процедуры реализации имущества гр. Петровой А.Ю., не наступало, а справка о наличии/отсутствии судимости не является обязательной в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении финансовым управляющим должника запросов во все регистрирующие органы, в связи с чем необходимо продление процедуры реализации имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества, имущественных прав, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Довод заявителя о не направлении ему финансовым управляющим заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества должника быть не может. В случае необходимости Банк был вправе ознакомиться с материалами дела N А11-3127/2019.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом коллегией судей отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, дающих основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя фактически направлены на оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего Шелухи А.К. в период исполнения им обязанности финансового управляющего должника, что не относится к предмету рассмотренного спора.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве, суд правомерно перечислил финансовому управляющему 25 000 руб. вознаграждения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2019 по делу N А11-3127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина