Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 12АП-2012/20 по делу N А12-42728/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2020 г. N Ф06-63845/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 мая 2020 г.

Дело N А12-42728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года по делу N А12-42728/2019,

по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Котовскому району Волгоградской области (ОГРН 1143453001009, ИНН 3453002298)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660)

о взыскании 28392,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел России по Котовскому району Волгоградской области (далее - истец, ОМВД по Котовскому району Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 28392 руб. 83 коп.

По ходатайству ответчика суд определением от 24.01.2020 произвел замену ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области на надлежащего - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу Отдела Министерства внутренних дел России по Котовскому району Волгоградской области 28392 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года. С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: контракт на 2016, 2017 годы на возмещение коммунальных затрат между истцом и ответчиком не заключался, финансирование в полном объеме доведено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОМВД по Котовскому району Волгоградской области переданы в оперативное управление нежилые помещения общей площадью 18515,9 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, Котовский район, г. Котвоо, ул. Нефтяников, д. 24.

Согласно актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.10.2016 ОМВД по Котовскому району Волгоградской области передал в пользование Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" объекты, находящиеся в кабинете общей площадью 15,1 кв.м., расположенном в здании по вышеуказанному адресу.

Договоры на возмещение затрат по коммунальным услугам сторонами в 2016-2017 гг. не заключались.

Оплату за коммунальные платежи ОМВД по Котовскому району Волгоградской области производил на основании заключенных контрактов на куплю-продажу тепловой энергии N 28 от 24.02.2016, N 28 от 16.08.2017, государственных контрактов на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 44/16 от 19.12.2016, N 44/17 от 19.06.2017.

Ответчик, осуществляя свою деятельность, пользовался коммунальными услугами, однако не оплачивал их самостоятельно ресурсоснабжающим организациям.

Оплату по коммунальным платежам за ресурсы, потребленные ответчиком, в полном объеме оплачивал истец на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Факт нахождения группы лицензионно-разрешительной работы в помещении, расположенном в ОМВД России по Котовскому району по адресу: Волгоградская обл., г. Котово, ул. Нефтяников, д.24, каб. 224, подтверждается журналами приема (сдачи) под охрану режимных помещений, спецхранилищ, сейфов (металлических шкафов) и ключей от них за 2016-2017 гг., а также журналом N 294 учета и регистрации посетителей.

Неоднократно, истцом в адрес ответчика направлялись договор на возмещение затрат на оплату коммунальных услуг, а также уведомления об оплате суммы за потребление коммунальных услуг: исх. N 51/2510 от 05.04.2017; исх. N 51/3415 от 25.05.2018; исх. N51/866 от 12.02.2019; исх.51/2325 от 23.04.2019.

Договор на возмещение затрат на оплату коммунальных услуг ответчиком не подписан, оплата за коммунальные услуги не произведена.

Истцом в адрес ответчика 12.02.2019 направлена претензия исх. N 51/866 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг (в части услуг по водоснабжению и водоотведению, электроэнергии, услуг по теплоснабжению) в отношении помещения, переданного в пользование группы лицензионно-разрешительной работы.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОМВД по Котовскому району Волгоградской области в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с положениями статей 296, 298 Кодекса собственник, передав лицу во владение имущество на ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. По смыслу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание своего помещения и собственных расходов на коммунальные услуги.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора ссуды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 36 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлены копия договора и расчет задолженности.

Судами обеих инстанций расчет истца проверен и признан верным.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Факт несения истцом расходов в сумме 28392 руб. 83 коп. подтверждается материалами дела.

В связи с чем, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы против удовлетворения заявленных требований возражает, настаивая на следующих доводах: контракт на 2016, 2017 годы на возмещение коммунальных затрат между истцом и ответчиком не заключался, финансирование по соответствующим статьям расходов в 2016, 2017 годах в полном объеме доведено не было.

Названные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Обязанность по оплате расходов на возмещение фактических затрат за предоставляемые коммунальные услуги возникла у ответчика непосредственно из условий заключенного договора, заключив который ответчик принял на себя определенные обязанности.

Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты пользования ответчиком в спорный период недвижимым имуществом, переданным в безвозмездное пользование, а также несения истцом расходов на оплату указанных выше услуг подтверждаются материалами дела.

Доказательств исполнения установленных договором обязанностей или оплаты расходов по содержанию общего имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что ответчик является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, и может производить оплату в пределах доведенных ему главным распорядителям лимитов денежных средств, подлежит отклонению, поскольку отсутствие своевременного финансирования, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неполучения коммунальных и иных услуг или получения таковых от иных лиц, следовательно, при фактическом потреблении ресурса, довод апелляционной жалобы о незаключенности государственного контракта на 2016, 2017 годы подлежит отклонению.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года по делу N А12-42728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина