Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-3334/20 по делу N А76-5617/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А76-5617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-5617/2019.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-10" (далее - общество "ЖЭУ-10", ответчик) о взыскании 26 556 руб. 68 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (ОДН) за октябрь 2018 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 940 руб. 72 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в октябре 2018 года, в размере 26 556 руб. 68 коп.

Апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании 4 615 руб. 96 коп. задолженности, данная сумма составляет разницу между начислением истца и контррасчетом ответчика по плате за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях (3 818 руб. 40 коп.), а также разницу между начислением истца и контррасчетом ответчика в отношении многоквартирного дома по ул. Кудрявцева, 32А по нормативу исходя из площади мест общего пользования (797 руб. 56 коп.).

Отмечает, что справки о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях, не оснащенных индивидуальными приборами учета, предоставлены после спорного периода. В спорный период истец не мог располагать указанными данными и правомерно производил начисления исходя из имеющейся информации. Таким образом, ответчик не предоставил своевременно необходимые для начисления сведения, хотя ранее располагал ими и имел возможность их предоставить непосредственно в спорный период, что, с позиции апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Также указывает на нелигитимность представленных ответчиком справок, так как общество "ЖЭУ-10" не является уполномоченным органом.

Отмечает, что по многоквартирному дому по улице Кудрявцева, 32А, в спорный период ответчик не информировал истца о каких-либо расхождениях в имеющейся информации о площадях мест общего пользования, в связи с чем последним не могли быть внесены своевременные изменения в порядок начисления за электроэнергию, потребленную на ОДН.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на протяжении спорного периода (октябрь 2018 года) являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 N 497).

Общество МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) направило обществу "ЖЭУ-10" (покупатель) проект договора энергоснабжения от 31.07.2018 N 6410 с приложением (т.1, л.д. 13-22).

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Договор энергоснабжения от 31.07.2018 N 6410 со стороны ответчика подписан, однако обществом "ЖЭУ-10" не подписано приложение N1 к договору, которым согласованию подлежал перечень многоквартирных домов покупателя (т.1, л.д. 20-22).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец в октябре 2018 года осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (далее также - МКД), расположенных в г. Челябинске (всего 60 МКД) по адресам: ул. Артиллерийская, д. 53, 55, 57, 59, 61, 63, 63А, 63Б, 65, 65А, 65Б, 67, ул. Бажова, д. 76, 76А, 78, 80, ул. Горького, д. 55, 57, 59, 59А, 60, 62, 63, 63А, 63Б, 65А, 65, 67, 67А, ул. Грибоедова, д.3, 3А, 4, 5, 6, 7, ул. Карпенко, д. 24, 28, 30, 32, 34, 36, ул. Кудрявцева, д. 32, 32А, 34, 36, 38, 75, 81А, 81Б, 83, 83А, ул. Культуры, д. 100, 61, 63, ул. Либединского, д. 45, 47, 47А, 51, 53, ул. Потемкина, д. 33, что подтверждается ведомостью электропотребления, переданными ответчиком истцу показаниями общедомовых приборов учета (ОПУ) (т.1, л.д.25-35).

Ответчик является управляющей организацией, в спорный период осуществлял деятельность по управлению вышеуказанными МКД.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлен счет-фактура от 30.11.2018 на сумму 104 653 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 25), который ответчиком оплачен частично, на сумму 78 097 руб. 09 коп. (т.1, л.д. 96).

В связи с образованием задолженности по оплате поставленной электроэнергии, истец 26.12.2018 направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2018 N ЧЭС/ЧО-20/4598 с требованием об оплате поставленного ресурса (т.1, л.д. 9), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил наличие между сторонами фактически сложившихся правоотношений по поставке истцом коммунального ресурса на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции учел предоставленные ответчиком актуальные сведения о количестве зарегистрированных лиц и актуальные данные о площадях мест общего пользования, учел отрицательные значения ОДН за предыдущий период, на основании чего после произведенных корректировок суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 104 653 руб. 77 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст. 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил N 354).

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил N 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не представлено.

На основании данных общедомовых приборов учета МКД, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления, истцом сделан расчет, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на ОДН составила 104 653 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 12), задолженность ответчика за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за октябрь 2018 года (с учетом частичной оплаты в общей сумме 78 098 руб. 09 коп.), составила 26 555 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 96).

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде ресурса составляет 100 037 руб. 84 коп., признаваема сумма долга с учетом произведенных оплат составляет 21 940 руб. 72 коп. (т.2, л.д. 117).

Таким образом, разница в расчетах истца и ответчика составляет 4 614 руб. 96 коп. (26 555 руб. 68 коп. - 21 940 руб. 72 коп.).

Исходя из анализа контррасчета ответчика судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по начислениям задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Артиллерийская, д. 53, ул. Артиллерийская, д. 57, ул. Артиллерийская, д. 59, ул. Горького, д. 55, ул. Горького, д. 67а, ул. Грибоедова, д. 5, ул. Кудрявцева, д. 36, ул. Либединского, д. 45.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В формулах расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, указанных в пункте 4 приложения N 2 к Правилам N 354, фигурирует такой множитель как ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что при расчете задолженности истец использовал неверные сведения о количестве зарегистрированных лиц в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, представил в материалы дела справки о зарегистрированных лицах, подтверждающие указанные доводы (т.1, л.д. 109 -150, т.2, л.д. 1-17).

Учитывая необходимость учета актуального количества зарегистрированных лиц при расчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению (п. 42 Правил N 354), суд первой инстанции верно посчитал возражения ответчика в данной части обоснованными.

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что ответчиком справки о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях, не оснащенных индивидуальными приборами учета, предоставлены уже после спорного периода, ранее общество "МРСК Урала" не могло располагать указанными данными и правомерно производило начисления исходя из имеющейся информации о количестве проживающих граждан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку общество "МРСК Урала", обратившись с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании задолженности за поставленную на ОДН электроэнергию, обязано доказать правильность произведенного им расчета объема и стоимости поставленного ресурса. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены актуальные данные о количестве проживающих граждан в жилых помещениях в спорных МКД, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные актуальные данные должны быть учтены при определении фактического размера задолженности ответчика перед истцом (п. 42 Правил N 354), при этом правомерно отклонив доводы истца о несвоевременном предоставлении ему объективных сведений о количестве зарегистрированных лиц.

Ссылки подателя жалобы на нелегитимность представленных ответчиком справок не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что расчет ответчика основан на неверных данных о количестве зарегистрированных граждан, истцом в материалы дела истцом не представлено, контррасчет ответчика не опровергнут.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены сведения о наличии в спорных домах общедомовых приборов учета (т.2, л.д. 18-81), а также показания данных приборов учета, достоверность которых истцом также не опровергнуты.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно учел доводы ответчика о необходимости учета отрицательных значений ОДН за предыдущий период.

Разница в расчете задолженности также образовалась в результате того, что истцом неверно указана площадь мест общего пользования. По мнению ответчика, истцом не были учтены актуальные данные о площадях мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

ул. Кудрявцева, д. 32а, разница в начислениях составила 797 руб. 56 коп.

В соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам. По смыслу указанных норм размер платы пропорционален объему (количеству) коммунального ресурса, предоставленного за i расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, при определении которого учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (Sои).

Поскольку истцом достоверность представленных ответчиком сведений о площадях мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Кудрявцева, д. 32а, не опровергнуты, учитывая необходимость учета актуальной площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 44 Правил N 354), суд первой инстанции обоснованно скорректировал взыскиваемую с ответчика задолженность в сторону уменьшения на сумму 797 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы о позднем предоставлении ответчиком информации о площади мест общего пользования подлежат отклонению по основаниям, аналогичным вышеизложенным в отношении информации о количестве зарегистрированных собственников.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 940 руб. 72 коп. задолженности, удовлетворив исковые требования частично.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Общество "МРСК Урала" при обращении с апелляционной жалобой заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, по платежным поручениям от 27.12.2018 N 48559 на сумму 2 000 руб., и от 15.11.2018 N39279 на сумму 2 000 руб., представлены заверенные копии определений суда первой инстанции от 02.10.2019 по делу N А76-13598/2019, от 08.04.2019 по делу N А76-40278/2018, оригинал справки на возврат государственной пошлины, подтверждающие возвращение истцу государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением апелляционного суда от 10.03.2020 по настоящему делу произведен зачет государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., уплаченной обществом "МРСК Урала" по платежным поручениям от 27.12.2018 N 48559 в размере 2 000 руб. и от 15.11.2018 N39279 в размере 1 000 руб.

Поскольку обществу "МРСК Урала" ранее возвращена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб., зачет по настоящему делу произведен на сумму 3 000 руб., истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 000 руб. (4 000 руб. - 3 000 руб.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2018 N 39279.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-5617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2018 N 39279.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова