Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-3208/20 по делу N А76-38453/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А76-38453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-38453/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" - Аксенов Константин Борисович (доверенность от 14.10.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - общество "Златоустовский "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" (далее - общество "ЖЭУ N 4", ответчик, податель жалобы) о взыскании 441 776 руб. 65 коп. задолженности за водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды (далее также - ОДН) за период с 01.05.2019 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 исковые требования общества "Златоустовский "Водоканал" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ЖЭУ N 4" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на подпункт "в" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в связи с пунктом 21 Правил N 124, апеллянт указывает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее также - МКД), не оборудованного общедомовым прибором учета (далее также - ОДПУ) сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С позиции ответчика, подлежат применению нормативы потребления коммунальной услуги водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД на территории Челябинской области установлены Постановлением Министерства Тарифного Регулирования и Энергетики Челябинской области от 19.05.2017 N 25/1 "О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 N 64/2".

Также указывает, что ответчик не имеет специальных инженерных приспособлений, предназначенных для потребления данного вида коммунального ресурса. В Подвалах имеются "закрытые" инженерные отверстия в системе водоотведения, но они предназначены для проведения ремонта и аварийных работ, и не предназначены функционально и практически для постоянного использования. В управлении ответчика имеются как МКД, имеющие ОДПУ холодного водоснабжения, так и МКД, не имеющие их, при этом объем водоотведения на ОДН МКД в домах с установленными в них ОДПУ холодного водоснабжения в несколько раз превышает объем указанного коммунального ресурса в аналогичных по площади и инженерным коммуникациям домах, не имеющих ОДПУ холодного водоснабжения.

Апеллянт указывает, что им частично приняты оказанные истцом услуги, указанные в актах и счетах-фактурах, поскольку ответчик в расчетах сумм оплаты за коммунальный ресурс - отведение сточных вод на ОДН применял нормативные показатели, а при расчетах сумм оплаты за коммунальный ресурс - холодное водоснабжение (далее также - ХВС) на ОДН принимал к учету отрицательные показатели за предыдущие периоды, о чем указано в контррасчетах и своде принятых затрат.

Отмечает, что истцом за период апрель-май 2019 года предъявлено ответчику к оплате 441 776 руб. 65 коп. долга. Ответчиком принята в качестве обоснованной сумма 58 258 руб. 03 коп., оплата произведена в сумме 74 383 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом при расчете сумм, подлежащих оплате за холодное водоснабжение на ОДН, применялись данные об объемах ХВС, потребленных собственниками помещений в МКД, содержащие корректировки (перерасчеты), то есть заниженные показатели, что приводит к завышению показателя объема ХВС на ОДН, а также водоотведения на ОДН. Истец в отношении собственников помещений в МКД произвел перерасчеты, при этом не предоставлял ответчику сведений о периодах, за который произведены перерасчеты.

Общество "ЖЭУ N 4" ссылается на то, что им произведены оплаты на общую сумму 74 383 руб. 08 коп. согласно платежным поручениям от 25.10.2019 N 2892, от 30.05.2019 N 2340, от 04.09.2019 N 2717, от 04.09.2019 N 2716, от 25.10.2019 N 2893, от 25.10.2019 N 2894, от 25.10.2019 N 2895.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: свод принятых затрат по коммунальным ресурсам ХВС и водоотведение за период с 01.05.2019 по 30.06.2019, реестры домов с начислением за ОДН по ОДПУ на ХВС за апрель-май 2019 года, расчеты водоснабжения и отведения сточных вод в целях СОИ по нормативу за апрель-май 2019 года, платежные поручения от 25.10.2019 N 2892, от 30.05.2019 N 2340, от 04.09.2019 N 2717, от 04.09.2019 N 2716, от 25.10.2019 N 2893, от 25.10.2019 N 2894, от 25.10.2019 N 2895 не могут быть приобщены к материалам дела, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От общества "Златоустовский "Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Истец указал, что в случае наличия "положительного ОДН" по конкретному многоквартирному дому в каком-либо месяце спорного периода и в случае наличия "отрицательного ОДН" в данном многоквартирном доме ранее, такое отрицательное значение ОДН должно быть учтено ресурсоснабжающей организацией в том периоде, где имелось положительное значение потребления на ОДН, то есть потребление в конкретном многоквартирном доме было скорректировано на величину переплаты ("отрицательное ОДН") в данном жилом доме.

Начисление водоснабжения и водоотведения за ОДН ранее произведено согласно реестрам общества "ЖЭУ N 4", разница в начислениях возникла в связи с тем, что "минусовые" показания в столбце "Объем на ОДН" заменены истцом на "0" согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Златоустовский "Водоканал" 21.04.2020 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 54 383 руб.

08 коп. задолженности. Ходатайство истца мотивировано тем, что ответчик произвел частичную оплату задолженности платежными поручениями от 25.10.2019 N 2892, от 04.09.2019 N 2717, от 04.09.2019 N 2716, от 25.10.2019 N 2893, от 25.10.2019 N 2894, от 25.10.2019 N 2895. С учетом частичных оплат сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 387 393 руб. 57 коп.

Истец также отметил, что платежное поручение от 30.05.2019 N 2340 на сумму 20 000 руб. обществом "Златоустовский "Водоканал" зачтено согласно назначению платежа за июль 2018 года, в связи с чем не учитывалось в исковом периоде.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем общества "Златоустовский "Водоканал" Калининой Е.В., действующей по доверенности от 31.01.2020 N 559-Д, сроком действия до 31.12.2020.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ общества "Златоустовский "Водоканал" от иска в части взыскания 54 383 руб. 08 коп. задолженности.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 54 383 руб. 08 коп. задолженности на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-38453/2019 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика 387 393 руб. 57 коп. задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Златоустовский "Водоканал" оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Златоустовского городского округа Челябинской области.

Общество "ЖЭУ N 4" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, расположенными по адресам: г. Златоуст, ул. Нижне-Заводская 1-я, д. 33, 42, 91, 6 А, 26, кв-л им. А.М. Матросова, д. 1, ул. Им. И.М. Мельнова, д. 1, 2, 5, ул. Карла Маркса, д. 22, 37 А, 57, ул. Металлургов, д. 3, 10, Северо-Запад, 1 кв., д. 8, 11, 12, 16, 17, 18, Северо-Запад, 2 кв., д. 3, 8, 13, 20, 22, 25, ул. Сталеваров, д. 7, 9, 11, ул. Чернышевского, д. 21, кв-л. Металлист, д. 1, 6, что подтверждается анкетой управляющей организации (л.д. 44), общая информация об управляющей компании изложена на сайте "Реформа ЖКХ".

Истцом ответчику для подписания направлялся договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД от 01.09.2018 N 539 (далее также - договор; л.д. 9-24), общество "ЖЭУ N4" отказа от подписания договора не заявило.

Согласно условиям пункта 1.1 договора ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется подавать управляющей организации (ответчик) через присоединенную сеть (присоединенные сети) холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а управляющая организация обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации отпущенную колодную воду и ими) о (веденные сточные коды. потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, (далее по тексту совместно или но отдельности - "Коммунальные ресурсы" или "КР СОИ") в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления (отведения) обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сечей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Поставка холодной воды управляющей организации осуществляется по централизованным сетям холодного водоснабжения ресурсоснабжающей организации до границ общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме (внешняя стена дома), согласно условиям договора в объеме, необходимом в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Прием сточных бытовых вод от управляющей организации осуществляется в централизованную систему водоотведения ресурсоснабжающей организации от границ общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (от стенок дворовых канализационных колодцев)- согласно условиям договора в объеме, необходимом в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень объектов водоснабжения и водоотведения МКД определяется приложением N 5 к договору.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору предусмотрены разделом 3 договора.

В период с 01.05.2019 по 30.06.2019 истец оказывал в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, что подтверждается актами оказанных услуг, на основании которых выставлены счета-фактуры (л.д. 26-31).

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику актов оказанных услуг (л.д. 23, 29).

Ответчиком задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленных на общедомовые нужды, в полном объеме не оплачена, что привело к образованию задолженности, которая составила по расчету истца (с учетом частичного отказа от иска) 387 393 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.07.2019, 01.07.2019 (л.д. 7-8) с требованием оплаты задолженности за холодную воду и сброшенные сточные воды за ОДН, которые получены ответчиком и оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив факт поставки коммунального ресурса на объекты ответчика и отсутствие доказательств, подтверждающих погашение предъявленного долга.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст. 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

По требованиям пункта 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 11 указанных Правил в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Истцом ответчику для подписания направлялся договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД от 01.09.2018 N 539 (л.д. 9-24), общество "ЖЭУ N4" отказа от подписания договора не заявило, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что договор от 01.09.2018 N 539 является заключенным.

Как указывалось ранее, в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 истец оказывал в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, что подтверждается актами оказанных услуг, на основании которых выставлены счета-фактуры (л.д. 26-31).

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику актов оказанных услуг (л.д. 23, 29).

Ответчиком задолженность за водоснабжение и водоотведение, предоставленных на общедомовые нужды в полном объеме не оплачена, что привело к образованию задолженности, которая составила по расчету истца 387 393 руб. 57 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, указывает, что им частично приняты оказанные истцом услуги, указанные в актах и счетах-фактурах, поскольку ответчик в расчетах сумм оплаты за коммунальный ресурс - отведение сточных вод на ОДН применял нормативные показатели, а при расчетах сумм оплаты за ХВС на ОДН принимал к учету отрицательные показатели за предыдущие периоды, о чем указано в контррасчетах и своде принятых затрат. Отмечает, что истцом за период апрель-май 2019 года предъявлено ответчику к оплате 441 776 руб. 65 коп. Ответчиком принята в качестве обоснованной сумма 58 258 руб. 03 коп., оплата произведена в сумме 74 383 руб. 08 коп.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями от 17.09.2019, от 16.12.2019 Арбитражный суд Челябинской области предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, контррасчет требований при несогласии с расчетом истца, доказательства оплаты при их наличии.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 получено обществом "ЖЭУ N 4" 27.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 41), то есть ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в суде первой инстанции.

Между тем общество "ЖЭУ N 4" отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявило.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности и неустойки, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Непредставление всех имеющихся возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые и собственникам, и нанимателям помещений жилых домов.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы за коммунальную услуг по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, при отсутствии коллективного прибора учета сточных вод определяется по нормативу потребления коммунальной услуги в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124, подлежат отклонению как основанный на неверном толковании закона.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила N 124, которыми законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, установив два варианта расчета.

Указанный порядок зависит от того, заключается ли договор энергоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД (подпункт "в(4)" пункта 21 Правил N 124), или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренной частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора энергоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124 в целях содержания общего имущества.

Таким образом, в Правила N 124 внесен подпункт "в(4)" пункта 21, устанавливающий, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным прибором учета сточных вод, определяется путем суммирования объема поставленных в МКД объемов горячей и холодной воды:

VСТ = VХВС + VГВС,

где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

Абзацем 6 пункта 42 Правил N 354 предусмотрен аналогичный порядок определения объема водоотведения путем сложения объемов холодного и горячего водоснабжения. Истцом объем водоотведения сточных вод на общедомовые нужды правомерно рассчитан по формуле, указанной в подпункте в(4) пункта 21 Правил N 124.

Довод ответчика о необходимости расчета объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, по подпункту "в" пункта 21(1) Правил, необоснован, поскольку такой порядок расчетов применяется в случаях, предусмотренных подпунктами "г"-"ж" пункта 17 Правил N 354. Документальных доказательств наличия обстоятельств, установленных "г"-"ж" пункта 17 Правил N 354, в спорном расчетном периоде, ответчиком суду не представлено.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Апеллянт указывает, что ответчик не имеет специальных инженерных приспособлений, предназначенных для потребления коммунального ресурса водоотведения на ОДН.

Указанный довод рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, поскольку доказательств (в том числе актов осмотра), подтвержденных объективными средствами фиксации, а также сведениями технического паспорта дома, в подтверждение своего довода ответчик не представил.

Более того, общество "ЖЭУ N 4" в апелляционной жалобе сослалось на факт наличия в подвалах инженерных отверстий в системе водоотведения, при этом факт того, что данные отверстия закрыты, ответчиком не доказан.

Как указывалось ранее, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: свод принятых затрат по коммунальным ресурсам ХВС и водоотведение за период с 01.05.2019 по 30.06.2019, реестры домов с начислением за ОДН по ОДПУ на ХВС за апрель-май 2019 года, расчеты водоснабжения и отведения сточных вод в целях СОИ по нормативу за апрель-май 2019 года, платежные поручения от 25.10.2019 N 2892, от 30.05.2019 N 2340, от 04.09.2019 N 2717, от 04.09.2019 N 2716, от 25.10.2019 N 2893, от 25.10.2019 N 2894, от 25.10.2019 N 2895 не приобщены к материалам дела, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом апелляционный суд указывает, что произведенные ответчиком контррасчеты исходя из норматива потребления коммунальных услуг не являются верными по ранее изложенным основаниям.

Также следует отметить, что положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Апеллянт указывает, что ответчик принимал к учету отрицательные показатели ОДН за предыдущие периоды в своих расчетах.

Между тем из представленных истцом реестров (л.д. 22, 28) следует, что общество "Златоустовский "Водоканал" учитывало отрицательные значения ОДН по конкретным домам в апреле 2019 года - за март 2019 года, в мае 2019 года - за апрель 2019 года, либо учитывало нулевые показания на ОДН в домам в случае, если ОДН имело отрицательное значение как в предыдущем месяце, так и в текущем. При таких расчетах отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома при возникновении в дальнейшем положительного значения объема коммунального ресурса на ОДН.

Апелляционный суд отмечает, что исключение отрицательной величины начислений за коммунальные ресурсы на ОДН в отношении конкретного МКД из объема начислений за ОДН по остальным МКД, находящимся в управлении ответчика, является необоснованным, противоречащим положениям подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, пункта 45 Правил N 354.

Факт занижения истцом значений потребления ХВС собственниками помещений ответчиком не доказан.

Доводы ответчика о частичной оплате долга учтены обществом "Златоустовский "Водоканал" при заявлении частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции.

При этом истец отметил, что платежное поручение от 30.05.2019 N 2340 на сумму 20 000 руб. обществом "Златоустовский "Водоканал" зачтено согласно назначению платежа за июль 2018 года, в связи с чем не учитывалось в исковом периоде. Ответчиком данные доводы не опровергнуты, платежное поручение от 30.05.2019 N 2340 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Кроме того, при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в обслуживаемых ответчиком МКД являются обоснованными в сумме 387 393 руб. 57 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Государственная пошлина по иску по настоящему делу при сумме требований 441 776 руб. 65 коп. составляет 11 836 руб.

При обращении с иском обществом "Златоустовский "Водоканал" доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Поскольку исковые требования в части взыскания 387 393 руб. 57 коп. задолженности удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 10 379 руб. (387 393 руб. 57 коп. / 441 776 руб. 65 коп. х 11 836 руб.) государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного отказа от иска.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Ходатайство общества "Златоустовский "Водоканал" о частичном отказе от иска в части взыскания 54 383 руб. 08 коп. задолженности мотивировано тем, что ответчик произвел частичную оплату задолженности платежными поручениями от 04.09.2019 N 2717, от 04.09.2019 N 2716, от 25.10.2019 N2892, от 25.10.2019 N 2893, от 25.10.2019 N 2894, от 25.10.2019 N 2895.

Апелляционным судом установлено, что с учетом того, что определение о принятии к производству искового заявления по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 17.09.2019, отказ общества "Златоустовский "Водоканал" от заявленных требований в части взыскания 49 616 руб. 35 коп. задолженности, оплаченной ответчиком по платежным поручениям от 25.10.2019 N 2892, от 25.10.2019 N 2893, от 25.10.2019 N 2894, от 25.10.2019 N 2895, вызван добровольным удовлетворением ответчиком иска после обращения общества "Златоустовский "Водоканал" в суд с требованиями по настоящему делу.

Сумме исковых требований 49 616 руб. 35 коп. соответствует государственная пошлина в размере 1 329 руб. (49 616 руб. 35 коп. / 441 776 руб. 65 коп. х 11 836 руб.).

Поскольку отказ общества "Златоустовский "Водоканал" от части требований в сумме 49 616 руб. 35 коп. вызван добровольным удовлетворением обществом "ЖЭУ N 4" иска в данной части после обращения с требованиями в суд, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 329 руб. государственной пошлины по иску.

Всего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 708 руб. (10 379 руб. + 1 329 руб.) государственной пошлины по иску.

При этом задолженность в сумме 4 766 руб. 73 коп., погашенная по платежным поручениям от 04.09.2019 N 2717, от 04.09.2019 N 2716, выплачена ответчиком до вынесения судом первой инстанции определения о принятии к производству искового заявления по настоящему делу от 17.09.2019, следовательно, истец данные оплаты при обращении с иском не учел.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Сумме исковых требований 4 766 руб. 73 коп. соответствует государственная пошлина в размере 128 руб. (4 766 руб. 73 коп. / 441 776 руб.

65 коп. х 11 836 руб.).

В связи с отказом общества "Златоустовский "Водоканал" от требований о взыскании 4 766 руб. 73 коп. задолженности на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку отказ от иска не связан с добровольным погашением ответчиком суммы долга в указанной сумме после принятия иска, в связи с тем, что государственная пошлина по иску обществом "Златоустовский "Водоканал" не уплачивалась, с истца в доход федерального бюджета на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 64 руб. (128 руб. х 50% / 100) государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" от иска в части взыскания 54 383 руб. 08 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-38453/2019 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" (ОГРН 1037400577092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (ОГРН 1047402518349) 387 393 руб. 57 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" (ОГРН 1037400577092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 708 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (ОГРН 1047402518349) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 64 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова