Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-5067/20 по делу N А55-39165/2019

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А55-39165/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоГрупп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года по делу N А55-39165/2019 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Инициатива Мет" (ИНН 6317125190), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоГрупп" (ИНН 6316243593), г. Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Инициатива Мет" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТермоГрупп" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 168 от 10.09.2019 в размере 352 894,14 руб., процентов 20 172,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 460 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года (резолютивная часть изготовлена 21.02.2020 г.) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года по делу N А55-39165/2019 и принять по делу новый судебный акт, указывая на допущенную судом первой инстанции ошибку в указании истца и ответчика в резолютивной части изготовленной и опубликованной на официальном сайте арбитражного суда резолютивной части решения от 21.02.2020 г. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчика, поступивших в суд 26.03.2020 г., ответчиком указано на то, что суд первой инстанции не запросил у истца акт сверки взаимных расчетов сторон спора, при том, что на момент вынесения решения, в соответствии с таким актом сверки, задолженность ответчика перед истцом составляет 307 894, 14 руб.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года по делу N А55-39165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор N 168 от 10.09.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки установленные Спецификациями N 1 от 12.09.2019, N 2 от 12.09.2019, N 3 от 12.09.2019, N 4 от 17.09.2019, N 5 от 20.09.2019.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 352 894,14 руб., что подтверждается: УПД N 910 от 16.09.2019 на сумму 101 666,03 руб., УПД N 915 от 17.09.2019 на сумму 37 206,65 руб., УПД N 947 от 25.09.2019 на сумму 118 040,10 руб., УПД N 955 от 26.09.2019 на сумму 95 981,36 руб.

Товар ответчиком принят, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика на указанных документах.

Согласно п. 3.3 Договора Покупатель производит 100% оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 30 календарных дней с даты поставки товара.

Оплата за поставленный товар от ответчика не поступила.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 26.11.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить долг по Договору, которую ответчик получил нарочно, но оплаты не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности, установленных условиями договора.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 05.11.2019.

Ответчик на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не представил суду доказательств оплаты товара либо возражений по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 352 894,14 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Спецификаций N 1 от 12.09.2019, N 2 от 12.09.2019, N 3 от 12.09.2019, N 4 от 17.09.2019, N 5 от 20.09.2019, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца размер подлежащих уплате Ответчиком процентов (пени) составляет 20 172,95 рублей, а именно:

- по УПД N 910 от 16.09.2019 за период с 17.10.2019 по 18.12.2019 в размере 6 404,96 руб.;

- по УПД N 915 от 17.09.2019 за период с 18.10.2019 по 18.12.2019 в размере 2 306,81 руб.;

- по УПД N 947 от 25.09.2019 за период с 26.10.2019 по 18.12.2019 в размере 6 374,17 руб.;

- по УПД N 955 от 26.09.2019 за период с 27.10.2019 по 18.12.2019 в размере 5 087,01 руб.

Расчет суммы процентов (пени) проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов в сумме 20 172,95 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражений в части требований истца о взыскании процентов (пени) в апелляционной жалобе ответчика, дополнениях к ней не заявлено, несогласия ответчика с порядком расчета, основанием для взыскания пени ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при указании истца и ответчика в резолютивной части изготовленной и опубликованной на официальном сайте арбитражного суда резолютивной части решения от 21.02.2020 г. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции определением от 25.02.2020 г. в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ была исправлена опечатка в резолютивной части решения от 21.02.2020 по делу N А55-39165/2019, а именно, указано: "Резолютивную часть решения читать в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТермоГрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК "Инициатива Мет" задолженность по договору поставки N 168 от 10.09.2019 в размере 352 894, 14 руб., проценты 20 172, 95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 460 руб.".

Мотивированная часть решения суда по настоящему делу от 10 марта 2020 года содержит аналогичную формулировку.

В связи с изложенным, учитывая положения ч. 3 ст. 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального закона при принятии судом решения по существу настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не запросил у истца акт сверки взаимных расчетов сторон спора, при том, что на момент вынесения решения, в соответствии с таким актом сверки, задолженность ответчика перед истцом составляет 307 894, 14 руб., судом апелляционной инстанции также отклоняются, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции приложенный акт сверки взаимных расчетов от 03.03.2020 не представлялся, суд апелляционной инстанции не может принять указанный документ в качестве доказательства по настоящему делу, в связи с чем, указанный акт сверки подлежит возвращению ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и с настоящей апелляционной жалобы суду не представлены доказательства (платежные поручения) частичной оплаты ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов без подтверждения первичными документами бухгалтерского учета в любом случае не может рассматриваться в качестве доказательства наличия/отсутствия задолженности стороны спора.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 года (резолютивная часть изготовлена 21.02.2020 г.) по делу N А55-39165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова