Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-35070/19 по делу N А56-81020/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-81020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) Маховский И.Ю., доверенность от 10.02.2020, 3) Маховский И.Ю., доверенность от 10.02.2020,

от 3-го лица: Шулькина А.А., доверенность от 15.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35070/2019) ООО "ТЕХНОПАРК N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу N А56-81020/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ООО "ТЕХНОПАРК N 1"

к 1) СПИ Курман Александр Стефанович, 2) Отдел судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга УФССП РФ; 3) УФССП по СПб

3-е лицо: ЗАО "Лентеплоснаб"

об оспаривании действий и постановлений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга УФССП РФ Курман Александру Стефановичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по направлению 10.07.2019 постановления от 30.05.2019 N119402/19/78019-ИП о возбуждении исполнительного производства (после наложения ареста 10.06.2019 и лишения права на добровольное исполнение судебного акта), об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Решением суда от 18.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в связи с наложением ареста на денежные средства на счете Общество лишено прав на добровольное исполнение судебных решений, суд необоснованно оценил обстоятельства, ранее установленные решениями, вступившими в законную силу, в отношении зачета встречных однородных требований, которые к данному делу отношения не имеют.

В судебном заседании представитель Управления и Отдела возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Курман Александр Стефанович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества возбуждены исполнительные производства:

- N 119611/19/78019-ИП на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС N 029239801 от 01.10.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 60450/2016, вступившему в законную силу 13.09.2018; N119413/19/78019-ИП на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС N 029258835 от 23.10.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 60458/2016, вступившему в законную силу 09.10.2018; N119402/19/78019-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС N 028178959 от 06.12.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 60459/2016, вступившему в законную силу 22.11.2018; N119395/19/78019-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС N 029230828 от 01.10.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 60448/2016, вступившему в законную силу 31.08.2018. 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N119395/19/78019-СД.

Постановление получено Обществом 15.07.2019.

Судебным приставом-исполнителем 01.07.2019 наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете в филиале ООО КБ "РостФинанс" в г. Санкт-Петербурге.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем неправомерно наложен арест на расчетный счет организации до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 81 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанной статье постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Податель жалобы полагает, что в связи с наложением ареста на денежные средства на счете до получения постановления о возбуждении исполнительного производства оно было лишено прав на добровольное исполнение судебных решений.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

В рассматриваемом случае, арест выступает как обеспечительная мера.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 119395/19/78019- СД в соответствии с положениями статей 80, 81 Закона N 229-ФЗ и в порядке обеспечения наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу в пределах суммы взыскания.

Данные действия пристава в виде принятия постановления о наложении ареста осуществлены приставом в целях обеспечения сохранности имущества.

Из материалов дела усматривается, что предмет исполнения по указанному сводному производству составляет 16 571 759,36 руб., при этом остаток по счету по состоянию на 05.07.2019 составил 1 028 417,77 руб.

Суд правильно указал на отсутствие доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства Общества до истечения срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, лишили Общество возможности на добровольное исполнение судебного решения.

Денежные средства со счета заявителя до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не списывались.

Следовательно, принимая спорное постановление, пристав действовал в пределах представленных ему законом полномочий, в рамках закона.

Заявитель полагает, что суд вышел за пределы требований, поскольку необоснованно оценил обстоятельства, ранее установленные решениями, вступившими в законную силу, в отношении зачета встречных однородных требований, которые к данному делу отношения не имеют.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд не вышел за пределы доводов сторон, так как рассмотрел ссылку заявителя на исполнение требований исполнительного документа путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем указал следующее.

Согласно статье 88.1 Закона N 229-ФЗ взаимозачет может быть произведен судебным приставом-исполнителем только на основании подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исполнительные документы, в которых ООО "Технопарк N 1" является взыскателем, а ЗАО "ЛТС" - должником, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены в пункте 1 статьи 63, пункте 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 14 Информационного Письма ВАС РФ N 29.01.2001 N65 указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В отношении ЗАО "Лентеплоснаб" 23.11.2012 возбуждено дело о банкротстве NА70-9973/2012. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 ЗАО "Лентеплоснаб" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. В настоящий момент дело о банкротстве не завершено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указано на отсутствие права на осуществление зачета своих требований с учетом изложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу N А56-81020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова