Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 20АП-2355/20 по делу N А62-8104/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2020 г. N Ф10-2733/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 мая 2020 г.

Дело N А62-8104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интекс" (г. Сафоново, ОГРН 1156733008706, ИНН 6726021820), заинтересованного лица - главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Воронковой Веры Ивановны (г. Сафоново), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020 по делу N А62-8104/2018 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - управление) о признании недействительным предписания от 11.07.2018 N 0936/81/2018.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронкова Вера Ивановна (далее - Воронкова В.И.).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что оно надлежащим образом проинформировало собственников помещений многоквартирного дома о необходимости утверждения на общем собрании размера платы за содержание и ремонт мест общего имущества многоквартирного дома на 2018 год.

От управления и Воронковой В.И. в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До проведения судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, а также отсутствием у него отзывов на апелляционную жалобу управления и Воронковой В.И.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно Обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ.

Вместе с тем вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы (общества) изложена в жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств обществом не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

При этом сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не может являться основанием к отложению судебного заседания в силу следующего.

Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Пунктом 5 приложения к указу губернатора Тульской области от 10.05.2020 N 46 определено, что требования, установленные абзацем 2 (об обеспечении самоизоляции для граждан прибывших (возвратившихся) на территорию Тульской области из других субъектов Российской Федерации в целях постоянного (временного) пребывания (проживания)), не распространяются на лиц, прибывающих в Тульскую область в служебные командировки (служебные поездки) с учетом подпункта 2 подпункта 1.1 пункта 1 этого указа. Подпунктом 2 подпункта 1.1 пункта 2 рассматриваемого указа установлен порядок бронирования мест в гостиницах для граждан, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках (служебных поездках).

Таким образом, общество не было лишено возможности направить в служебную командировку (служебную поездку) для участия в судебном заседании своих представителей, находящихся не по месту нахождения апелляционного суда.

Кроме того, согласно объявлению на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, в суде реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). С ходатайством о проведении судебного заседания в онлайн режиме инспекция не обращалась.

Что касается отсутствия у общества отзывов на апелляционную жалобу управления и Воронковой В.И., то апелляционный суд отмечает, что после того, как обществу стало известно о наличии вышеуказанных отзывов, оно могло заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, чего обществом не сделано.

К тому же на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда 21.04.2020 размещена информация о том, что суд с 20.04.2020 подключился к системе онлайн ознакомления с материалами дела в электронном виде, однако соответствующее ходатайство обществом также не заявлено.

Представленное ходатайство общества об отложении судебного разбирательства не содержит доводов о наличии уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание, в нем не указано, какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 01.07.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) N 24, расположенном по адресу: г. Сафоново, 2 мкр., выбран способ управления МКД - обществом, и утвержден тариф за содержание и текущий ремонт в размере 07 рублей 68 копеек.

Приказом начальника управления от 22.06.2015 N 144/ОЛ обществу предоставлена лицензия от 22.06.2015 N 113 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В реестр лицензий (перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами) включен спорный МКД.

В управление неоднократно поступали обращения жильца МКД Воронковой В.И.

Первоначальное обращение поступило 13.02.2018 (т. 1, л. 103 - 104) вместе с квитанцией за январь 2018 года, в которой тариф за содержание и ремонт составлял 09 рублей 82 копейки. В данном обращении Воронкова В.И. ссылалась на неправомерное увеличение обществом тарифа и указала, что 03.11.2017 Совет депутатов городского поселения Сафоновского района Смоленской области принял решение о повышении тарифа на содержание и ремонт для нанимателей жилых помещений, после чего общество на подъездах вывесило объявления о необходимости проведения общего собрания собственников МКД с целью повышения тарифа на содержание и ремонт.

Собрание проведено, но жильцы не успели оформить результаты голосования, однако на подъездах появились повторные объявления с информацией о том, что собрания должны проводиться ежегодно с учетом объема и стоимости планируемых работ на 2018 год.

Собственники МКД составили перечень планируемых работ на 2018 год и Воронкова В.И. как председатель совета дома 27.12.2017 обратилась к директору общества с заявлением о представлении расчета планируемых работ (т. 1, л. 106), однако ответа не получила. При личной встрече с директором общества он сообщил, что несмотря ни на что с января 2018 года повысит тариф.

С января 2018 года тариф на содержание и ремонт был повышен, о чем свидетельствует представленная Воронковой В.И. квитанция за январь 2018 года (т. 1, л. 105).

Письмом от 22.02.2018 инспекция запросила у общества информацию о размере платы за содержание жилого помещения, в ответ на что общество со ссылкой на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и решение Совета депутатов Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области от 03.11.2017 N 11/1 "Об утверждении размера платы за жилое помещение" (далее - решение N 11/1) сообщило, что размер платы за содержание жилых помещений составляет 09 рублей 82 копейки за 1 кв. м, а общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось.

На основании приказа управления от 06.04.2018 N 0936/ИП в период с 09.04.2018 по 07.05.2018 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом порядка установления размера платы за содержание жилого помещения, в ходе которой проведен анализ документов, представленных обществом: писем общества от 06.03.2018 N 32, от 27.04.2018 N 95 и от 27.04.2018 N 96, а также решения N 11/1.

Также обществом представлена информация, согласно которой для расчета размера платы на содержание и ремонт в отсутствие принятых на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома решений об установлении размера платы за указанную услугу с 01.01.2018 применяется тариф, утвержденный решением N 11/1.

В ноябре и декабре 2018 года общество информировало собственников МКД о необходимости утверждения на общем собрании размера платы за содержание и ремонт мест общего имущества многоквартирного дома на 2018 год (объявления размещены на информационных стендах в общедоступных местах, в офисе общества и на обратной стороне платежных документов, предъявляемых собственникам помещений), однако предложений и информации о проведении общего собрания собственников МКД в общество не поступило.

По результатам проверки управлением составлен акт о закрытии проверки от 07.05.2011 N 0936/81 в связи с отсутствием нарушений.

В ходе личного приема заместителя губернатора Смоленской области в управление поступило обращение Воронковой В.И. от 24.04.2018 вместе с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 09.12.2017 N 4 (далее - протокол N 4), согласно которому собственниками принято решение о неповышении тарифа за содержание и текущий ремонт по спорному МКД.

На основании обращения Воронковой В.И. и в соответствии с приказом от 26.06.2018 N 1880/ИП управлением в период с 28.06.2018 по 11.07.2018 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом порядка установления размера платы за содержание жилого помещения, в ходе которой проведен анализ документов, представленных обществом по запросу: письма общества от 04.07.2018 N 173 и протокола N 4.

Помимо этого обществом представлена информация, из которой усматривается, что для расчета размера платы за содержание жилого помещения с 01.01.2018, в отсутствие принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решений об установлении размера платы за указанную услугу, применяется тариф, утвержденный решением N 11/1.

Между тем согласно протоколу N 4 собранием собственников МКД принято решение о неповышении тарифа за содержание жилого помещения, то есть расчет размера платы за содержание жилого помещения по МКД необходимо производить в соответствии с установленным ранее тарифом в размере 07 рублей 68 копеек за 1 кв. м (т. 1, л. 134 - 138).

Протокол N 4 поступил в общество 07.06.2018.

В связи со сказанным управление пришло к выводу о том, что порядок установления расчета размера платы за содержание жилого помещения согласно решению N 11/МКД является неверным, вследствие чего вынесло в адрес общества предписание от 11.07.2018 N 0936/81/2018, на основании которого ему следовало в срок до 13.08.2018 установить размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений МКД в соответствии с положениями части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Предписание является обязательным для исполнения документом установленной формы, составленным и направленным (врученным) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащим требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частью 7 статьи 45, частями 1 и 7 статьи 156, а также части 2 статьи 162 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу частей 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в силу подпункта "в" пункта 4 которых управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением подготовки предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе:

- разработкой с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

- расчетом и обоснованием финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ);

- подготовкой предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома, а также осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, повышения его энергоэффективности;

- подготовкой предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, в том числе с использованием механизмов конкурсного отбора;

- обеспечением ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов.

Как следует из пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В этом предложении управляющей организации должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.07.2015 размер платы за содержание жилого помещения в спором МКД установлен протоколом N 1 общего собрания собственников (т. 1, л. 29 - 31) и равнялся 07 рублям 68 копейкам за 1 кв. м.

Решением N 11/1 с 01.07.2018 установлен размер платы за 1 кв. м общей площади помещений в месяц равный 09 рублям 82 копейкам.

В пункте 4 этого решения сказано, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые осуществили выбор способа управления многоквартирным домом, но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, устанавливается в соответствии с пунктом 1.1 настоящего решения до принятия общим собранием решения о размере платы.

При этом из пункта 1.1 рассматриваемого решения следует, что размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах с учетом видов благоустройства установлен в приложении N 1.

В рассматриваемом случае обществом применен размер платы, установленный для МКД, имеющих все виды благоустройства, кроме лифтов и мусоропроводов, а именно: 12 рублей 88 копеек за 1 кв. м (т. 1, л. 26 - 28).

В соответствии с пунктом 3.7 договора управления от 01.07.2015 (т. 1, л. 130 - 131) размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего имущества МКД может изменяться путем проведения общего собрания собственников МКД.

Согласно пунктам 2.1.12 и 2.1.13 названного договора управляющая организация обязана уведомлять собственников помещений в МКД о проведении собрания, знакомить собственников МКД с информацией и (или) материалами, которые будут рассматриваться на собрании.

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации готовить предложения по ежегодному изменению размера платы. Однако такая обязанность не считается исполненной путем расклейки в подъездах объявлений о необходимости проведения собрания.

Отклоняя доводы общества о том, что собрание было назначено на 18.12.2017 и не состоялось ввиду отсутствия кворума, суд правомерно указал на то, что согласно имеющимся в материалах дела объявлениям (т. 2, л. 14 - 15) они не содержат даты проведения собрания, а акт от 18.12.2017 (т. 2, л. 116) подписан только представителем муниципального образования Сафановское городское поселение Сафоновского района Смоленской области и сотрудниками общества.

Помимо этого отсутствие уведомления о дате собрания именно на 18.12.2017 подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями собственников жилых помещений МКД (т. 2, л. 21, 27, 29, 33, 35, 38, 42, 46, 49, 52, 56 - 58, 61, 65, 69, 74, 76, 80, 82, 84 и 87), из которых также следует, что данные жильцы присутствовали на собрании 09.12.2017 и собственноручно поставили подписи в протоколе о неповышении тарифа.

Относительно мнения общества о том, что протокол N 4 является поддельным в части даты проведения собрания, суд первой инстанции справедливо отметил, что факт проведения собрания собственниками жилых помещений МКД именно 09.12.2017 подтверждается совокупностью надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела: заявлениями собственников жилых помещений МКД; наличием ссылки на проведенное в декабре 2017 года собрание в заявлении Воронковой В.И., поданном в управление 13.02.2018 (т. 1, л. 103), а также поступившим в управление 24.04.2018 обращением Воронковой В.И. на имя заместителя губернатора Смоленской области от 18.04.2018, содержащим в себе протокол N 4.

Сказанное свидетельствует о том, что общее собрание собственников МКД действительно состоялось 09.12.2017, а по его итогам оформлен протокол N 4.

Также из материалов дела усматривается, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом N 4, решением Сафоновского районного суда от 16.04.2019 по делу N 2-243/2019 признано недействительным в связи с неуведомлением общества и администрации муниципального образований "Сафоновский район" Смоленской области (собственник нескольких квартир) о дате проведения общего собрания, а также несогласованием и отсутствием экономической целесообразности установленной собственниками платы за содержание и текущий ремонт (т. 2, л. 154 - 156).

Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции справедливо указал, что оно не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае у общества имелась возможность инициировать проведение общего собрания собственников помещений МКД, на котором следовало обосновать необходимость увеличения размера платы за содержание жилого помещения, однако собрание не проводилось, какие-либо сведения (информация), обосновывающая необходимость увеличения размера платы, до жильцов не доводились.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 158, а также частью 7 статьи 156 ЖК РФ в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей), а также определения состава общего имущества на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Положения ЖК РФ не предусматривают каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией состава общего имущества либо платы за его содержание.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению размера платы.

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае собственники помещений в МКД на общем собрании 01.07.2015 приняли решение об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 07 рублей 68 копеек и, проводя собрание 09.12.2017, пришли к выводу об отсутствии необходимости увеличения размера платы.

Тот факт, что протокол от 09.12.2017 N 4 признан недействительным, только подтверждает, что на дату вынесения оспариваемого предписания не существовало решения собственников МКД о повышении платы, а представленные в материалы дела обращения Воронковой В.И. в адрес государственных органов и общества свидетельствуют о том, что у собственников отсутствовали основания для принятия такого решения, поскольку общество уклонялась от предоставления необходимой документации, сведений и предложений по размеру платы, в связи с чем все установленные впоследствии органом местного самоуправления тарифы не могут быть применены к спорному МКД.

Во исполнение норм жилищного законодательства решением N 11/1 установлен размер платы за 1 кв. м общей площади помещений за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые осуществили выбор способа управления многоквартирным домом, но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Между тем, как следует из материалов дела, положения указанного решения к спорному МКД не подлежат применению, поскольку собственники помещений МКД приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в 2015 году.

Более того, размер платы, установленный решением N 11/1, носит усредненный характер и не отражает особенностей конкретных многоквартирных домов.

Сказанное свидетельствует о том, что у общества отсутствовали правовые основания для увеличения размера платы, основанного только на решении N 11/1, при наличии возражений жильцов против увеличения такой платы.

В связи с тем, что общество допустило нарушение требований жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованной выдаче управлением в адрес общества оспариваемого предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на устранение выявленного нарушения.

Довод апелляционной жалобе о том, что общество надлежащим образом проинформировало собственников помещений МКД о необходимости утверждения на общем собрании размера платы за содержание и ремонт мест общего имущества многоквартирного дома на 2018 год, является несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела объявления (т. 1, л. 115 и 119) не содержат в себе сведений, которые в силу части 5 статьи 45 ЖК РФ должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Позиция инспекции, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует ее правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 26.03.2020 N 158 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020 по делу N А62-8104/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интекс" (г. Сафоново, ОГРН 1156733008706, ИНН 6726021820) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2020 N 158.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева