Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 10АП-5537/20 по делу N А41-89180/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-89180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Долина С.Н.: Волков А.Н., представитель по доверенности от 29.01.2020;

от Русанова Р.С.: Волков А.Н., представитель по доверенности от 29.01.2020;

от Администрации Раменского м.р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИНЖИЛПОЛИТИКИ МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долина С.Н., Русанова Р.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 года по делу N А41-89180/19, принятое по исковому заявлению Долина С.Н., Русанова Р.С. к Администрации Раменского м.р., третье лицо - МИНЖИЛПОЛИТИКА МО о признании,

УСТАНОВИЛ:

Долин С. Н., Русанов Р.С. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского м.р. о признании права долевой собственности по У за каждым на самовольные постройки - нежилые здания: административное здание общей площадью 111 кв.м., складское здание общей площадью 1 414,8 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050161:66 по адресу: Московская область, Раменский район, с/пункта Ганусовское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 года по делу N А41-89180/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители сослались на то, что не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лциа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Долин С.Н. и Русанов Р.С. являются долевыми собственниками (по У доли) земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050161:66, площадью 3 765+/-107 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/пункта Ганусовское.

На данном земельном участке истцы в 2018 году построили нежилые здания: административное здание общей площадью 111 кв.м., складское здание общей площадью 1 414,8 кв.м. (далее - объекты). При этом, разрешение на строительство истцы в установленном законом порядке не получали.

При обращении в администрацию, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области за разрешением на строительство, были получены отказы.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на объекты, что постройки соответствуют градостроительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью людей, истцы, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств того, что по причине, не зависящей от них, они были лишены возможности получить разрешительные документы на строительство в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорных объектов является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объектов в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольных построек не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сами самовольные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя и содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства того, что до начала или во время строительства объектов истцы обращались в установленном законом порядке в компетентные органы Московской области за получением разрешения на строительство объектов, материалы дела не содержат.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрен абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Вместе с тем, данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство объектов, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истцов за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объектов до обращения в суд с иском, не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (л.д.130-131).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания было направлено истцам по адресам регистрации (л.д.130-131).

Данные почтовые отправления вернулись в арбитражный суд первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с п.34 Приказа N 61 от 13.02.2018 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 n 234 "об утверждении правил оказания услуг почтовой связи"", письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учётом названных выше обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение направленных истцам писем с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения" свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцами было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.137-138).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 года по делу N А41-89180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова