Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-19995/19 по делу N А76-21280/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-5222/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А76-21280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу N А76-21280/2019.

В судебное заседание явились представители:

истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Хорошевская Любовь Анатольевна (паспорт, диплом, доверенность N 420 от 16.09.2019),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Академия" - Алентьева Татьяна Александровна (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2020), Ермолова Ольга Николаевна (паспорт, доверенность N 3 от 09.01.2020).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - ответчик, ООО "Академия") о взыскании задолженности за электроэнергию за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период февраль-март 2019 года в размере 521 235 руб. 74 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу N А76-21280/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится к недоказанности размера задолженности ответчика, в связи с тем, что истцом неверно произведен расчет суммы коммунального ресурса, объема поставленного коммунального ресурса, что истцом при расчете размера платы за коммунальный ресурс не учтена отрицательная разница поставленной электрической энергии за предыдущие периоды.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 истцу предложено представить корректировочные счета-фактуры и приложения N 12 за февраль-март 2019 года; а также пояснения о том, в каком периоде учтены отрицательные значения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды (содержание общего имущества); ответчику предложено представить контррасчет исковых требований; кроме того, суд обязал истца и ответчика провести сверку расчетов за спорный период.

В судебном заседании 18.03.2020 истцом представлены расчеты ОДН. Расчеты приобщены к материалам дела.

18.03.2020 от ответчика поступил отзыв на проведение сверки расчетов. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 ответчику предложено представить контррасчет относительно представленного истцом в судебном заседании 18.03.2020 расчета ОДН, с приложением письменных пояснений и первичных документов по спорным пунктам.

От ответчика поступил отзыв на расчеты истца и пояснения ответчика к сверке расчетов. Отзыв и пояснения приобщены к материалам дела поскольку представлены во исполнение определения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком подписан договор энергоснабжения N 6449 от 31.07.2018 (т.1,л.д.86-97) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки" с учетом пунктов 4.2, 4.3, приложения 1-1 "Перечень многоквартирных домов покупателя".

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3 договора).

В период с 01.02.2019 про 31.03.2019, истец поставил в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, в связи, с чем истцом ответчику к оплате выставлены счета-фактуры всего на сумму 521 235 руб. 74 коп., которые ответчиком своевременно не оплачены.

Претензией от 16.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности (т.1,л.д.17).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив факт того, что энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, суд первой инстанции с учетом абзаца 1 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены подробный расчет ОДН за спорный период в обоснование заявленных исковых требований (т.2,л.д.3-92), ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств однозначно опровергающих указанный расчет, развернутый контррасчет исковых требований представлен не был, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив фактические обстоятельства дела, пояснения и сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции отмечает, несмотря на то, что выводы суда первой инстанции были сделаны без исследования вопроса относительно учета истцом при расчете размера платы за коммунальный ресурс отрицательной разницы поставленной электрической энергии за предыдущие периоды, решение суда является верным, а доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правил N 124) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений Правил N 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Факт оказания поставки электроэнергии для многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец неправомерно не уменьшил сумму иска на отрицательный ОДН, образовавшийся в части спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых индивидуальное потребление электроэнергии в спорный период превысило общедомовое потребление электрической энергии, а также что истцом неверно определен объем отпущенной электрической энергии.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, в котором указывает на то, что истцом неверно определен объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителям в многоквартирных домах, за соответствующий период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354), судом первой инстанции отклонены, поскольку истцом представлены подробный расчет ОДН за спорный период в обоснование заявленных исковых требований (т.2 л.д.91-92), развернутый расчет исковых требований, с указанием в нем кода дома, лицевого счета, улицы, дома, квартиры, номер счетчика, расход в КВТ.ч., дату снятия показаний прибора учета, начисление за день, а также сведения о расчете по нормативу потребления (т.2 л.д.3-90).

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, однозначно опровергающих указанный расчет, развернутый контррасчет исковых требований представлен не был.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, не применена.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 истцом представлен расчет, в котором были учтены замечания ответчика, там числе отрицательные значения ОДН.

По результатам анализа скорректированных истцом расчетов, в которых были учтены отрицательные значения ОДН, апелляционная коллегия приходит к выводу, что стоимость отпущенной электрической энергии, согласно скорректированным расчетам истца, не превышает стоимости электрической энергии, указанной в расчетах, положенных в основу решения суда первой инстанции

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в размере, не превышающем сумму задолженности с учетом "отрицательных" показаний объема поставленного ресурса по ОДН.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции между сторонами не был исчерпан спор о правильности начисления объемов поставленной электрической энергии, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в суд первой инстанции был представлен развернутый расчет исковых требований, с указанием в нем кода дома, лицевого счета, улицы, дома, квартиры, номер счетчика, расход в КВТ.ч., дату снятия показаний прибора учета, начисление за день, а также сведения о расчете по нормативу потребления (т.2 л.д.3-90).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств однозначно опровергающих указанный расчет, развернутый контррасчет исковых требований представлен не был.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет, в котором были учтены замечания ответчика, там числе отрицательные значения ОДН.

Оснований не согласиться с правильностью расчетов истца апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом расчеты произведены не корректно, что имеются завышенные либо неучтенные объемы потребления гражданами электрической энергии, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спорных правоотношениях именно ответчик является профессиональным участником рынка по управлению МКД, следовательно, именно он обладает полным объемом информации об объемах потребления коммунального ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом, при этом, представление таких сведений не может быть обременительным для ответчика, поскольку спорные МКД находятся именно в его управлении.

При этом, последствия расхождений показаний не могут быть в полной мере отнесены на истца, поскольку в связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители, вместе с тем, именно ответчик, как управляющая компания, должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

Ответчиком по спорным объектам первичная документация учета потребленной электрической энергии не представлена, развернутый контррасчет задолженности на расчет истца, которым учтены отрицательные показания ОДН, не представлен.

При указанных обстоятельствах и на основании изложенных норм права требование истца о взыскании задолженности в размере 521 235 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу N А76-21280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева