Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-4693/20 по делу N А47-15535/2017

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А47-15535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г.,, Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-15535/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Индивидуальный предприниматель Петрова Галина Николаевна 13.12.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Автотранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 заявление ИП Петровой Г.Н. принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО "Автотранс" (ОГРН 1065603037433, ИНН 5603018335) назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 1065603037433, ИНН 5603018335) признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович, являющийся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Садыков Айнур Асхатович 26.12.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства УАЗ-220695, 2012 года выпуска, VIN: ХТТ220695С0473211 от 04.07.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стрела", а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стрела" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 162 100 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пеньков Вадим Александрович.

Определением суда от 25.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился с апелляционной жалобой, а которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что судом необоснованно отклонено заключение эксперта N 092-09-01172 от 02.10.2019 г., согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства, с учетом технического состояния на 04.07.2017 г., составляет 162 1000 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стрела" (продавец) и должником (покупатель) 01.06.2017 заключен договор купли - продажи транспортного средства N 13/17д, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: УАЗ-220695, 2012 года выпуска, VIN: ХТТ220695С0473211, гос. номер Т351 ТК/56.

Стоимость транспортного средства - 5 000 руб. (том 1 л.д. 55).

Факт передачи имущества, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017 (том 1 л.д. 56).

Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 02.06.2017 заключен договор купли - продажи транспортного средства N 25/17д, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: УАЗ-220695, 2012 года выпуска, VIN: ХТТ220695С0473211, госномер О062ОО/56.

Стоимость транспортного средства - 5 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 57)

Факт передачи автомобиля, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 02.06.2017 (том 1 л.д. 58).

Между ответчиком (продавец) и должником (покупатель) 30.06.2017 заключен договор купли - продажи транспортного средства N 26/17д, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: УАЗ-220695, 2012 года выпуска, VIN: ХТТ220695С0473211, госномер Х184КМ/56.

Стоимость транспортного средства - 5 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 59).

Факт передачи имущества, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30.06.2017 (том 1 л.д. 60).

Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 04.07.2017 заключен договор купли - продажи транспортного средства N 32/17р, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: УАЗ-220695, 2012 года выпуска, VIN: ХТТ220695С0473211, госномер Р494ОР56.

Стоимость транспортного средства - 5 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 61-62).

Факт передачи автомобиля, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д. 63).

Между ООО "Стрела" и ООО "Автотранс" подписан акт взаимозачета от 12.01.2018, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по названным договорам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Автотранс" банкротом; согласно отчету N 27-9/18 от 28.03.2019 г. стоимость спорного транспортного средства на дату продажи 04.07.2017 с учетом округления составляет 149 000 руб.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик, указал, что 27.04.2017 г. спорный автомобиль был участником дорожно-транспортном происшествия, стоимость была определена исходя из его технического состояния после ДТП; восстановительный ремонт не производился

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Так, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).

В отношении ООО "Автотранс" дело о банкротстве было возбуждено 29.12.2017, спорная сделка совершена 04.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно акту осмотра автомобиля N 92Б от 12.05.2017 (том 1 л.д. 90) автомобилю причинены существенные повреждения, выразившиеся в виде вмятин и царапин дверей, переднего и заднего бамперов, в том числе и в труднодоступных для ремонта местах, нарушения рулевых узлов. В акте указано, что акт составлен посредством визуального осмотра без разборки и средств подъема, возможны скрытые дефекты. Согласно заключению эксперта к акту осмотра N 92 Б от 12.05.2017 (том 1 л.д. 91), для приведения поврежденного автомобиля в надлежащее состояние и допуска его к эксплуатации в соответствии с Правилами дорожного движения необходимо выполнить перечень работ по восстановлению автомобиля, в том числе замена части элементов и узлов, диагностика элементов передней подвески и рулевого управления. В акте указано, что пробег автомобиля составляет 496 119 км.

В соответствии с дефектовочной ведомостью "2948 от 24.05.2017 (том 1 л.д. 92), выполненной ООО "Азия-Авто", выявлены дефекты, касающиеся элементов и узлов рулевого управления автомобиля и переднего моста автомобиля. Для устранения выявленных дефектов необходима замена узлов и деталей рулевого управления и переднего моста автомобиля.

Согласно квитанциям к заказ - наряду N 000003392 от 25.05.2017, N000046934 от 25.05.2017 общая стоимость восстановительного ремонта составляет 142 143 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 19-21).

Согласно акту о страховом случае от 27.04.2017 следует, что автомобиль УАЗ-220695, 2012 года выпуска, VIN: ХТТ220695С0473211, госномер Т351 ТК/56 попал в ДТП. Расчет страхового возмещения по транспортному средству составил 49 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 144).

Согласно справке ответчика N 252 от 29.03.2019 (том 1 л.д. 122) балансовая стоимость автомобиля составляет 0 руб., пробег автомобиля составляет 496 109 км.

Принимая во внимание указанные документы, а также отсутствие доказательств свидетельствующих, что спорный автомобиль приводился в работоспособное состояние в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и требованиям безопасности дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение эксперта N 092-09-01172 от 02.10.2019, выполненному экспертом Желановым В.С. на основании определения суда о назначении экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Сторонами о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исходя из того, что спорный автомобиль, находящийся изначально в собственности ответчика был отчужден должнику по стоимости пять тысяч рублей и в ходе цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных с этим автомобилем между должником и ответчиком на идентичных условиях, в том числе оспариваемая сделка, в результате которых автомобиль возвратился в собственность ответчика, с последующим зачетом взаимных требований по этим сделкам, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствуют признаков несоразмерности оспариваемой сделки.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора (в том числе отсутствие признаков заинтересованности ответчика, отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о продаже имущества по заниженной стоимости, исходя из технического состояния спорного транспортного средства, проведении взаимозачета), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной.

Признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику (косвенных, прямых) не установлено. Доказательств информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества не представлено, следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль был восстановлен, является предположительным и не подтверждается документально. В силу чего отклоняются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-15535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Садыкова Айнура Асхатовича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова