Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 06АП-1984/20 по делу N А73-24781/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2020 г. N Ф03-2920/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 мая 2020 г.

А73-24781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгруппа": Аристов А.Ю. по доверенности от 17.01.2020;

от администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: Пчельников П.В. по доверенности от 01.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгруппа"

на решение от 28.02.2020

по делу N А73-24781/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Бизнесгруппа"

к администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о признании незаконными действий, по установке ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа, по внешнему краю проезжей части дороги, по всей длине гостевой автопарковки, рассчитанной на 20 машиномест, вдоль улицы Пионерская, в районе нежилого сооружения с кадастровым номером 27:21:0000000:766, расположенным по адресу Хабаровский край г. Советская Гавань, ул. Пушкина, д.1;

об обязании устранить допущенные нарушения путем демонтажа ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа;

об обязании установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа по длине автопарковки, вдоль ул. Пионерская, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, а именно у внешнего края тротуара, с учетом возможности сквозного прохода ограждений, на территорию, прилегающую к торговому центру,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бизнесгруппа" (далее - заявитель, ООО "Бизнесгруппа", Общество) с заявлением, содержащим следующие требования:

- о признании незаконными действий администрации муниципального образования Городское поселение "Город Советская Гавань" (далее - Администрация) по установке ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа, по внешнему краю проезжей части дороги, по всей длине гостевой автопарковки, рассчитанной на 20 машиномест, вдоль улицы Пионерская, в районе нежилого сооружения (торговый центр "Арбуз") с кадастровым номером 27:21:0000000:766, расположенным по адресу Хабаровский край г. Советская Гавань, ул. Пушкина, д.1;

- об обязании Администрацию устранить допущенные нарушения путем демонтажа ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа, установленных по всей длине автопарковки, вдоль ул. Пионерская, в районе нежилого сооружения с кадастровым номером 27:21:0000000:766, расположенным по адресу Хабаровский край г. Советская Гавань, ул. Пушкина д.1, как установленных с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004;

- об обязании Администрации установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа по длине автопарковки, вдоль ул. Пионерская, в районе нежилого сооружения с кадастровым номером 27:21:0000000:766, расположенным по адресу Хабаровский край г. Советская Гавань, ул. Пушкина д. 1, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, а именно у внешнего края тротуара, с учетом возможности сквозного прохода ограждений, на территорию, прилегающую к торговому центру.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-24781/2019.

Решением от 28.02.2020 суд отказал в удовлетворении требований по делу N А73-24781/2019.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ООО "Бизнесгруппа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, привел в апелляционной жалобе следующие доводы: ООО "Бизнесгруппа" является собственником торгового центра "Арбуз" с 08.10.2019, следовательно, с этой даты должен исчисляться срок на подачу заявления по настоящему делу, а вывод суда об истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является неправильным.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 17.04.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Администрация в отзыве полностью поддержала обжалуемый судебный акт, не согласилась с доводами ООО "Бизнесгруппа".

В судебном заседании представитель ООО "Бизнесгруппа" поддержал апелляционную жалобу, представитель Администрации - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 01.03.2015 года муниципальное образование городского поселения "Город Советская Гавань" в лице администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района (Ответчик) приступила к исполнению полномочий по управлению и распоряжению в установленном порядке земельными участками, находящимися на территории городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с муниципальным контрактом N 31 от 24.06.2016 выполнены работы по устройству пешеходных ограждений на объекте: "Участок улицы Пионерская, от ул. Ленина, до ул. Гончарова в г. Советская Гавань". Как указывает Администрация участок дороги улицы Пионерская выполнен в соответствии с проектной документацией, предусматривающей спорное ограждение земельного участка в том виде, в котором находится на сегодняшний день, т.е. по границе прохождения дорожного полотна, иное расположение спорного ограждения проектом не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 по делу А73-636/2017 бывшему предыдущему собственнику ТЦ "Арбуз" - ООО "Цивилизация" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации по установке ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа по внешнему краю проезжей части дороги по всей длине гостевой автопарковки, рассчитанной на 20 машиномест, вдоль улицы Пионерская в районе ТЦ "Арбуз" и не соответствующими требованиям ГОСТ Р 52289-2004, об обязании устранить допущенные нарушения, об обязании установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа по длине автопарковки, вдоль ул. Пионерская, в районе ТЦ "Арбуз", в связи с пропуском срока на оспаривание предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

08.10.2019 на основании договора купли-продажи от 30.08.2019 была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Бизнесгруппа" на сооружение - торговый центр "Арбуз", площадью 11520,1 кв.м, кадастровый номер 27:21:0000000:766, расположенное по адресу Хабаровский край г. Советская Гавань, ул. Пушкина д.1.

Новый собственник торгового центра ООО "Бизнесгруппа" обратилось арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, при этом заявитель считает, что действия, совершенные в период с 29.06.2016 года по 04.08.2016 года, по установке ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", что в свою очередь, влечет за собой невыполнение нормативных требований к планировке объекта капитального строительства "Торгово-административное здание", а также требований по обеспечению необходимым количеством парковочных мест автотранспорта.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанной нормы права следует, что для признания оспариваемого предупреждения недействительным суду необходимо установить наличие совокупности двух условий - несоответствие решения (предписания) какому - либо нормативному правовому акту и нарушения им прав, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правильно изложил в решении существо спора.

Установив, что действия Администрации по установке ограничивающих пешеходных ограждений, совершенны в период с 29.06.2016 года по 04.08.2016 года (в период, когда собственником являлось другое юридическое лицо - ООО "Цивилизация"), ООО "Бизнесгруппа" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2015, заявление по делу было направлено в суд 20.12.2019, по истечении трехмесячного срока после совершения оспариваемых действий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, пришел к выводам о том, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного трехмесячного срока, указанные действия на момент их совершения никоим образом не могли нарушить права ООО "Бизнесгруппа".

Довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что каждый новый собственник ТЦ "Арбуз" вправе подавать заявление об оспаривании действий Администрация по установке ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа, по внешнему краю проезжей части дороги, по всей длине гостевой автопарковки, рассчитанной на 20 машиномест, вдоль улицы Пионерская, в районе торгового центра "Арбуз", при этом срок на подачу заявления подлежит исчислению с момента государственной регистрации права собственности на объект.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе, не отменяя решение суда первой инстанции, привести свою мотивы судебного акта.

Заявление по настоящему делу подлежало рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Как правильно указывает Администрация в отзыве, и это не оспорено заявителем, ООО "Бизнесгруппа" является собственником зданий ТЦ "Арбуз", а не земельного участка, расположенного вне границ зданий торгового центра. Земельный участок, на котором установлено ограждение, относится к сооружению дорога, находится в собственности муниципального образования, передан заявителю в аренду при уже существующем ограждении.

Устройство металлических ограждений выполнено в соответствии с проектом, имеющим положительное заключение государственной экспертизы от 31.01.2011, муниципальным контрактом N 31 от 24.06.2016, по решению комиссии по безопасности дорожного движения, согласованному с органами ГИБДД. Согласно заключению от 12.12.2019 N 2250-19 комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края построенный объект капитального строительства "Участок улицы Пионерская от улицы Гончарова до улицы Ленина в г. Советская Гавань" соответствует требованиям утвержденной проектной документации.

Суд не установил в действиях Администрации по установке ограждений нарушений требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что установка ограждения повлекла за собой невыполнение требований к планировке объекта капитального строительства ТЦ "Арбуз". Также ООО "Бизнесгруппа" полагает, что ограждение ограничивает площадь автопарковок согласно проекту, чинит препятствия в использовании земельного участка, отражается на посещаемости торгового центра, увеличивает ДТП на оставшейся площади стоянки.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доводы подлежат отклонению в силу следующего:

- Общество не является застройщиком объекта, в том числе прилегающей к объекту автомобильной стоянки;

- объект ТЦ "Арбуз" со стоянкой является не строящимся, а построенным объектом;

- приобретая ТЦ "Арбуз" в собственность, заключая договор аренды земельного участка, ООО "Бизнесгруппа" знало и не могло не знать об установленном ограждении, соглашалось на условия приобретения объекта в собственность, земельного участка - в аренду.

Таким образом, по правилам ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал, что оспариваемые действия Администрации нарушили права нового собственника торгового центра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял по существу правильное решение об отказе в удовлетворении требования по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2020 по делу N А73-24781/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина