Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-3647/20 по делу N А07-171/2017

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А07-171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хуснутдиновой Гузель Зиннуровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-171/2017.

Хуснутдинова Гузель Зиннуровна (далее - Хуснутдинова Г.З., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гималтдинову Ильшату Тадбировичу (далее - ИП Гималтдинов И.Т., ответчик) о взыскании 20561 руб. 90 коп. пени по договору N 1 от 14.06.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 (резолютивная часть решения изготовлена 09.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.61-67).

07.06.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 016203376 на принудительное исполнение судебного акта (т.1 л.д.56).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено (т.1 л.д.158-161).

30.12.2019 ИП Гималтдинов И.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017) и взыскании с Хуснутдиновой Г.З. 22561 руб. 90 коп., перечисленных на основании исполнительного листа серии ФС N 016203376.

20.01.2020 от Хуснутдиновой Г.З. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ИП Гималтдинова И.Т. неустойку в размере 26364 руб. за период с 26.03.2014 по 10.10.2017 по договору N 1 от 14.06.2013.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 заявление ИП Гималтдинова И.Т. удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда от 16.08.2017 по делу N А07-171/2017. В порядке поворота исполнения решения с Хуснутдиновой Г.З. в пользу ИП Гималтдинов И.Т. взыскано 22561 руб. 90 коп. Также судом Хуснутдиновой Г.З. возвращено заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд 20.01.2020 (т.2 л.д.48-54).

Не согласившись с этим определением суда, Хуснутдинова Г.З. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: судом исключена примирительная процедура сторон, в ходе которой стороны могли произвести взаимозачеты, в последующем избежать двойных взысканий; истец неоднократно направлял ответчику возможность произвести взаимные расчеты; в связи с тем, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения решения суда по делу N А07-5407/2015 в добровольном порядке, а также в связи с отсутствием результата по исполнительному производству по делу N А07-5407/2015 истец считает, что ответчик повторно уклонится от исполнения обязательств по договору по уплате неустойки; Хуснутдинова Г.З. обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по делу N А07-5407/2015, Арбитражный суд Республики Башкортостан и Благовещенский районный суд не приняли к рассмотрению административный иск Хуснутдиновой Г.З., таким образом, Хуснутдинова Г.З. утрачивает право на судебную защиту своих прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ИП Гималтдинова И.Т. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения жалобы возражает.

От Хуснутдиновой Г.З. в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-0-0 высказана правовая позиция, согласно которой положения части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение последствий вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 016203376 (т.1 л.д.56).

Решение суда от 16.08.2017 ответчиком исполнено, в пользу истца перечислены денежные средства в размере 22561 руб. 90 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением N 60 от 18.07.2017 (т.2 л.д.10).

Между тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено (т.1 л.д.158-161).

Учитывая, что исполненный ответчиком судебный акт отменен судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Гималтдинов И.Т. о повороте исполнения судебного акта.

Материалами дела подтверждается наличие достаточных оснований для реализации части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены апелляционным судом и признаны не относящимися к рассматриваемому вопросу о повороте исполнения судебного акта.

В части произведенного судом первой инстанции возврата Хуснутдиновой Г.З. уточнения исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии счастью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2).

Поскольку заявление об уточнении иска подано истцом после рассмотрения дела по существу судами двух инстанций, такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, в связи с чем оснований для отмены обжалованного определения суда в части возврата этого заявления истцу не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании чека Сбербанка от 26.02.2020. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдиновой Гузель Зиннуровны - без удовлетворения.

Возвратить Хуснутдиновой Гузель Зиннуровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании чека Сбербанк от 26.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов