Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-3851/20 по делу N А76-38691/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А76-38691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская автобаза N 2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-38691/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" - Шамонин Д. А. (доверенность от 01.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская автобаза N 2" (далее - истец, ООО "Челябинская автобаза N 2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" (далее - ответчик, ООО "Трак Моторс") о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 1 389 507 руб. 81 коп., неустойки в размере 9 146 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 970 руб. 74 коп. (л.д.5-6).

Одновременно с исковым заявлением общество "Челябинская автобаза N 2" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Трак Моторс" распоряжаться недвижимым и движимым имуществом, зарегистрированным на праве собственности, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию права собственности, а также любых сделок в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности ответчика, а также в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 1 434 625 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2019 ходатайство ООО "Челябинская автобаза N 2" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд наложил арест на имеющиеся на банковских счетах ООО "Трак Моторс" денежные средства, а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах суммы 1 434 625 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 9-12).

07.02.2020 ООО "Трак Моторс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене принятой определением от 08.11.2019 обеспечительной меры в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах ООО "Трак Моторс" денежные средства, а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах суммы 1 434 625 руб. 25 коп., другой обеспечительной мерой - запретом отчуждения принадлежащего ответчику имущества, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, 17б:

1.Аппарат сварочный

2.Ванна для испытания теплообменника

3.Ванна для мойки деталей

4.Верстак слесарный N 9

5.Домкрат подкатной 10т

6.Компрессор передвижной

7.Контейнер металлический

8.Кран укосина- 500 кг

9.Лист металлический 8 мм 1000*4000

10.Подставка гидравлическая

11.Пресс гидравлический 20т.

12.Станция масляная для стенда ремонта гидроцилиндров

13.Станок консольно-фрезерный вертикальный

14.Станок консольно-фрезерный горизонтальный

15.Стеллаж металлический

16.Стенд для проверки топливной аппаратуры

17.Стенд для проверки топливной аппаратуры

18.Стенд для проверки топливной аппаратуры

19.Стол металлический для ремонта ДВС

20.Тельфер электрический

21.Тиски слесарные

22.Тиски станочные

23.Шкаф металлический

24.Электрошкаф к стенду обкатки ДВС

25.Станок для расточки тормозных барабанов и обточки накл.Р-185

26.Станок настольно-сверлильный

27.Стенд испытания и регулирования ТНВД КИ-22210-02

28.Стенд для ремонта гидроцилиндров

29.Токарный станок модель 163

30.Токарный станок модель 1К62

31.Сверлильный станок напольный

32.Сверлильный станок напольный "Корвет" 23244

33.Стенд для клепания колодок СОМЕС S.p.l.CC 300

34.Стенд для генераторов и стартеров Э242

35.Стенд для обкатки двигателей

36.Стенд для испытания КПП

37.Стенд (наждак) для заточки инструмента

38.Стенд для проверки масляных насосов

39.Машина моечная "Optima"

40.Стенд для ремонта ГУР (МАЗ, КАМАЗ) (л.д. 18-20).

Определением от 07.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Трак Моторс" о замене одной обеспечительной меры другой, запретив отчуждение принадлежащего обществу "Трак Моторс" имущества, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, 17б в количестве 40 единиц (л.д. 40-42).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Челябинская автобаза N 2" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда от 07.02.2020 отменить, оставив в силе определение суда от 08.11.2019.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявитель не доказал неоправданного ущемления принятой обеспечительной мерой его права вести хозяйственную деятельность. По мнению апеллянта, представленный ответчиком перечень имущества не мог быть принят судом за основу, поскольку ответчик не представил инвентарные номера на каждую единицу имущества. Также не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества на праве собственности ответчику, как и не представлено сведений, что указанное имущество свободно от прав третьих лиц и на него не распространяются права залогодержателей. Указанная ответчиком минимальная стоимость имущества документально не подтверждена. ООО "Трак Моторс" имеет непогашенную задолженность перед иными организациями.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09 часов 00 минут 07.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 перенесена дата судебного заседания с 07.04.2020 с 09 час. 00 мин. на 20.05.2020 на 09 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Соколовой И.Ю.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах ООО "Трак Моторс" денежные средства, а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах суммы 1 434 625 руб. 25 коп.

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер ООО "Трак Моторс" указало, что в результате ареста денежных средств ответчик, с учетом условий договора банковского счета N РР-136377 от 24.12.2018 и дополнительного соглашения к нему от 24.12.2018 о выдаче кредита (овердрафта) с лимитом 7 000 000 руб. с условием о возврате с периодами в 60 дней, понес неблагоприятные последствия не только в виде ареста денежных средств в сумме 1 434 625 руб. 25 коп., но и утратил возможность воспользоваться в своей хозяйственной деятельности денежными средствами в оставшемся от лимита размере - 5 565 374 руб. 75 коп.

Между тем, в собственности ответчика имеется достаточный объем движимого имущества, за счет которого ответчик имеет возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований. Указанное имущество находится по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, 17б, (станция технического обслуживания, принадлежащая ответчику). Имущество применяется в технологическом процессе осуществляемой ответчиком деятельности - сервисное обслуживание и ремонт автотранспортных средств, является годным и необходимым для ответчика. Запрет на распоряжение (отчуждение) указанного имущества не приведет к блокировке его хозяйственной деятельности. В свою очередь, ведение хозяйственной деятельности в нормальном режиме будет способствовать возможности реального исполнения судебного акта ответчиком в случае удовлетворения иска

Удовлетворяя заявление ответчика о замене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятые определением от 08.11.2019 обеспечительные меры в отношении ООО "Трак Моторс" могут ущемить права общества и привести к неисполнению его обязанностей, в том числе перед работниками общества по своевременной выдаче заработной платы, повлекут неисполнение последним обязанности по текущим, обязательным платежам. Предлагаемая к замене обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по спору и не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии, если имеются предпосылки для затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, когда такие меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов заявителя, заинтересованных и третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры не должны создавать предпосылки для чрезмерного ограничения прав лиц, участвующих в деле, при котором они до момента разрешения судом возникшего спора будут лишены того, на что вправе были рассчитывать при добросовестном осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем надлежащим образом обоснована необходимость замены одной обеспечительной меры другой наличием необоснованных ограничений его хозяйственной деятельности в результате ареста денежных средств, исходя из условий договора банковского счета N РР-136377 от 24.12.2018 и дополнительного соглашения к нему от 24.12.2018 о выдаче кредита (овердрафта) с лимитом 7 000 000 руб. Пунктом 5.5 названного договора определено право кредитора в одностороннем порядке приостановить дальнейшее предоставление кредита в случае наложения ареста на денежные средства заемщика. Названное право было реализовано кредитором, что следует из электронной переписки сторон кредитного договора по названному вопросу.

Таким образом, изначально принятые обеспечительные меры ущемляли права общества "Трак Моторс" и вели к неисполнению его обязанностей, в том числе перед работниками общества по своевременной выдаче заработной платы, исполнение обязанности по текущим, обязательным платежам.

Принятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер, в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению движимого имущества находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, 17б, не влечет угрозы нарушения публичных или общественных интересов, наступления негативных последствий для сторон, вместе с тем обеспечивает возможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Утверждение апеллянта о том, что представленный ответчиком перечень имущества на сумму 1 450 570 руб. не мог быть принят судом за основу, поскольку ответчик не представил инвентарные номера на каждую единицу имущества, а также доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества на праве собственности ответчику, сведений о том, что указанное имущество свободно от прав третьих лиц и на него не распространяются права залогодержателей, подлежит отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Размещение указанного выше имущества в месте осуществления ответчиком хозяйственной деятельности предполагает его принадлежность ответчику. С учетом отсутствия представленных апеллянтом доказательств обременения имущества правами третьих лиц (в том числе залогодержателей), замена принятой определением от 07.02.2020 обеспечительной меры другой не противоречит закону.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-38691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская автобаза N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова