Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 17АП-3623/20 по делу N А60-68456/2019

г. Пермь

25 мая 2020 г.

Дело N А60-68456/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10 марта 2020 года), по делу N А60-68456/2019 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1126678018609, ИНН 6678022556)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставку тепловой энергии в период 01.01.2017 - 30.06.2017, 01.10.2017 - 31.12.2017 в сумме 55 271 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания резолютивной части 11.02.2020 в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10 марта 2020 года) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Общество "Т Плюс" с решением не согласно ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что оно обратилось к ответчику с требованием о взыскании 55271,70 руб. задолженности по договору 22273/МКД за период 01.01.2017-30.06.2017, 01.10.2017-31.12.2017, указанная задолженность выступает результатом доначисления объемов, выставленных при перерасчете МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей 7. Дополнительные объемы выставлялись ввиду проведения сверки площадей дома, аннулирования начислений нежилых помещений, с которыми у истца заключены отдельные договоры, выравнивания показаний ОДПУ. Факт наличия указанных начислений был подтвержден расчетом задолженности и топливно-энергетическим расчетом. Ответчиком в адрес истца был направлен отзыв, в которым им оспаривалось доначисление сумм по муниципальному контракту. В отзыве ответчик указывал, что основания доначисления объемов не очевидны. Тем не менее, суд первой инстанции не выяснил природу выставленных доначислений, обоснованность их выставления. Суд также проигнорировал отсутствие первичных документов ответчика в обоснование доводов, изложенных в отзыве. В связи с изложенным, как полагает истец, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно правомерность или неправомерность проведения корректировок и необоснованно отказал в иске.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Т Плюс" и Муниципальным казенным учреждением "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство" заключен договор на поставку теплоресурсов и горячей воды N 22273/МКД от 16.10.2017.

В период 01.01.2017-30.06.2017, 01.10.2017-31.12.2017 на нужды ответчика общество "Т Плюс" отпустило тепловую энергию и горячую воду на сумму 55 271, 70 руб.

Факт потребления должником тепловой энергии на объекте, подтверждается актами включения, карточками потребления, расчетом ТЭР.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате поставленных теплоресурсов за спорный период.

Между тем, в нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полученные ресурсы не оплатил, по расчету истца задолженность ответчика составила 55 271 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, заявленная истцом в исковой период, на момент окончания такого периода (на 01.02.2018) ответчиком погашена, а доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение суда - подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 3, части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании 55271,70 руб. задолженности по договору 22273/МКД за период 01.01.2017 - 30.06.2017, 01.10.2017 - 31.12.2017, указанная задолженность выступает результатом доначисления объемов, выставленных при перерасчете МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей 7.

Дополнительные объемы выставлены к оплате ввиду проведения сверки площадей дома, аннулирования начислений нежилых помещений, с которыми у истца заключены отдельные договоры, выравнивания показаний ОДПУ.

Факт наличия указанных начислений подтвержден истцом, представленными в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением документами, а именно: расчетом задолженности и топливно-энергетическим расчетом.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 55271 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Выводы суда о том, что ответчиком представлены доказательства оплаты спорного долга, противоречат материалам дела, учитывая, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность (55 271,70 руб.) по договору 22273/МКД за период 01.01.2017 - 30.06.2017, 01.10.2017 - 31.12.2017, выступает результатом доначисления истцом объемов, выставленных при перерасчете МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей 7. При этом, дополнительные объемы выставлены к оплате ввиду проведения истцом сверки площадей дом и аннулирования начислений нежилых помещений, с которыми у истца заключены отдельные договоры, выравнивания показаний ОДПУ.

Следовательно, данные объемы потребления не могли быть учтены сторонами в акте сверки (выявлены истцом позднее), и, как следствие не могли быть оплачены ответчиком ранее, т.е. те платежные поручения (и акт сверки), на которые ссылается ответчик не относимы к спорным требованиям, поэтому не могут влечь вывод о том, что долг у ответчика перед истцом отсутствует.

Факт наличия указанных начислений был подтвержден расчетом задолженности и топливно-энергетическим расчетом.

Ответчиком данные начисления не оспорены, не представлены сведения об иных площадях, а также отсутствия доказательств аннулирования начислений нежилых помещений (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, следует особо отметить, что ответчиком представлен отзыв, в котором им оспарено доначисление сумм по муниципальному контракту, однако ответчик указывал, что основания доначисления объемов не очевидны, при этом им не представлено документальное опровержение расчетов, представленных с исковым заявлением истцом, как не представлено доказательств отсутствия спорного потребления в спорном периоде (с учетом достоверных площадей и аннулирования начислений нежилых помещений), равно, как и не представлено доказательств несоответствия расчета истца положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец не был обязан оспаривать возражения ответчика со ссылками на акт сверки и платежные поручения, учитывая, что данные доводы ответчика не имеют отношения к спорной задолженности, являющейся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда от 10 марта 2020 года подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы государственная пошлина по иску в сумме 2211 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 919 руб. (в связи с зачетом госпошлины в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 13035 от 24.05.2019).

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу N А60-68456/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1126678018609, ИНН 6678022556) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) долг за поставку тепловой энергии в период 01.01.2017 - 30.06.2017, 01.10.2017 - 21.12.2017 в размере 55 271 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят один) руб. 70 коп., а также 2211 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 3000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 919 (девятьсот девятнадцать) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 13035 от 24.05.2019.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова