Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-2217/20 по делу N А27-27459/2019

город Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А27-27459/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" (N 07АП-2217/2020) на решение от 21 февраля 2020 года (резолютивная часть от 30 января 2020 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27459/2019 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к публичному акционерному обществу "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат", г. Железногорск-Илимский (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 141 000 руб. штрафа.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи", город Санкт-Петербург (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат", г. Железногорск-Илимский (далее - ПАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании 141 000 руб. штрафа.

Требования мотивированы нарушением ответчиком срока возврата порожних цистерн, основаны на положениях статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5.5 договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.04.2014 N 22/КЕМ

Решением от 21 февраля 2020 года (резолютивная часть от 30 января 2020 года) Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С ответчика публичного акционерного общества "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" взыскано 141 000 руб. штрафа, а также 5 230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 146 230 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания штрафа, госпошлины, уменьшить их размер.

Указывает на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что факт причинения реального ущерба в виде убытков в размере стоимости непринятых на хранение нефтепродуктов не доказан.

Не признает неустойку в размере 13 500 руб., ссылаясь на то, что порожние вагоны (цистерны) N N 5177145, 53898094 53975231, 51020477, 53861050, 58304403 простояли на приемоотправочных путях станции Коршуниха - Ангарская по 13.10.2019 ввиду отсутствия локомотива РЖД.

Полагает, что ответчик не должен нести ответственность за действия третьих лиц (ОАО "РЖД").

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины.

Ходатайствует о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенных норм права, с учетом пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы и обоснование применительно к незаконности выводов суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 13 500 руб. и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) и ОАО "Коршуновский ГОК" (хранитель) заключен договор N 22/КЕМ, по условиям которого хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 года в части обязательств по приемке, хранению и отпуску, в остальном - до полного завершения взаиморасчетов с возможной последующей пролонгацией на каждый последующий календарный год (п.9.1, 9.2).

Согласно пункту 2.1.1 договора хранитель обязуется принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом на хранение в свои емкости на нефтебазах, расположенных по адресам:

1) г. Железногорск - Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, станция назначения Рудногорск В-Сиб.ж.д.;

2) г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, станция назначения - Коршуниха - Ангарская В-Сиб.ж.д.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" (экспедитора ОАО "Газпром нефть") и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром нефть" и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

- на 10 суток и менее - в размере 2000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток - в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

В связи с нарушением срока возврата порожних вагонов истец направил в адрес ПАО "Коршуновский ГОК" претензии: исх. от 29.07.2019 N 17.3/2917 на сумму 99 000 руб.; исх. от 17.09.2019 N 17.3/36025 на сумму 42 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что требования истца документально подтверждены, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из смешанного договора, содержащего элементы договора хранения, а также возмездного оказания услуг, в связи с чем обоснованно учтены положения глав 39, 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 5.5. договора штраф исчисляется за каждые сутки простоя, в том числе неполные, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную выгрузку нефтепродуктов из вагонов и отправку их в порожнем состоянии. Исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами в пункте 5.5. договора.

Условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в передаче порожних вагонов на отгрузку с нарушением сроков.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Ответчик не представил в соответствии с условиями договора документы, опровергающие сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, полученные на основании данных АС ЭТРАН ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД"

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона.

Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также предусмотренную договором ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод о том, что затруднительное финансовое положение ответчика является основанием для уменьшения расходов истца по уплате государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, оснований для снижения которой законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем, в силу статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Принимая во внимание тяжелое имущественное положение подателя апелляционной жалобы, подтверждаемое представленными документами, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежащей уплате в федеральный бюджет, до 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 102, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2020 года (резолютивная часть от 30 января 2020 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Судья

Д.В. Молокшонов