Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-1837/20 по делу N А65-25119/2019

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А65-25119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу N А65-25119/2019 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" (ОГРН 1151215001211, ИНН 1215187294), город Йошкар-Ола,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), город Елабуга Елабужского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874), город Елабуга Елабужского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" (ОГРН 1151215001211, ИНН 1215187294), город Йошкар-Ола,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Электронные коммуникации" (ОГРН 1157746877804, ИНН 9715218298), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 135 829,99 руб. задолженности по договору поставки N FO/17-19 от 01 января 2017 года.

ООО "Оптовик" предъявлен встречный иск, согласно которого просит взыскать с ООО "Пивной мастер", с привлечением в качестве третьего ООО "Электронные коммуникации" сумму штрафа по договору поставки N FO/17-19 от 01 января 2017 года в размере 820 192,72 руб.

Решением суда от 23.12.2019 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Оптовик" в пользу ООО "Пивной мастер" взыскана задолженность в размере 113 464,32 руб. и 4 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Пивной мастер" в пользу ООО "Оптовик" взыскан штраф в размере 10 000 руб. и 19 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судом произведен зачет встречных требований, в результате чего с ООО "Оптовик" в пользу ООО "Пивной мастер" взыскана задолженность в размере 88 464 руб. 32 коп.

ООО "Оптовик", не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения требований ООО "Оптовик", и принять по делу новый судебный акт, которым истцу по встречному иску удовлетворить требования в полном объеме.

В связи с отпуском судьи, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, определением суда от 18.05.2020 г. произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Засыпкину Т.С., а рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрев ходатайство ООО "Оптовик" об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду отсутствия безусловных оснований установленных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки товара N FO/17-19 от 01.01.2017 г.

Первоначальный иск был мотивирован наличием на стороне ответчика в рамках указанного договора обязательств перед истцом по оплате товара на сумму 113 464,32 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ч. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Возражая в отношении размера заявленной задолженности по первоначальному иску, ответчик ссылался на наличие встречных требований к истцу по уплате им штрафа, начисленного вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по спорному договору.

Ответчик во встречном иске просил взыскать с истца штраф в размере 820 192,72 руб.

Истец встречные требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. N 424-О-О и от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Как правильно указал суд, нарушение, вменяемое ответчиком не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем, и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание предмет обязательства, суд обосновано пришел к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 10 000 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно удовлетворил встречные исковые требования частично, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции основания для уменьшения размера неустойки отклоняются исходя из следующего.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, суд с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств возникновения у истца по встречному иску убытков вследствие нарушения обязательства, явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств правильно снизил неустойку.

Ссылка истца по встречному иску на непредставление ответчиком по встречному иску доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не исключает возможности оценки судом обстоятельств дела в целях установления баланса интересов сторон и снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная ответчиком по первоначальному иску к взысканию сумма неустойки.

Приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для ответчика, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

При этом, отнесение расходов по уплате госпошлины на ответчика по встречному иску в полном объеме, обусловлено положениями п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", согласно которого при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу N А65-25119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина