Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 15АП-4419/20 по делу N А32-42942/2019

город Ростов-на-Дону

25 мая 2020 г.

дело N А32-42942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу

г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сарапкина Владимира Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2020 по делу N А32-42942/2019

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Восход"

(ИНН 2311039244, ОГРН 1052306444937)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сарапкину Владимиру Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар, Алипа Ольги Евгеньевны

о признании незаконными действий; о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Восход" (далее - заявитель, СНТ "Восход", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сарапкину В.Г., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Сарапкина В.Г., выразившихся в обращении с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-54230/2017 и прекращении исполнительного производства N 101217/19/23041-ИП в Прикубанский районный суд города Краснодара; о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 ходатайство НСТ "Восход" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворено. В удовлетворении ходатайств судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Сарапкина В.Г. и Алипы Ольги Евгеньевны об отложении судебного заседания отказано. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Сарапкина В.Г., выразившиеся в обращении с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-54230/2017 и прекращении исполнительного производства N 101217/19/23041-ИП в Прикубанский районный суд города Краснодара. Суд взыскал с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" судебные расходы в размере 26 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сарапкин Владимир Геннадьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из фактов социальной значимости спорного объекта, судебным приставом-исполнителем Сарапкиным В.Г. подано заявление о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения в Прикубанский районный суд города Краснодара, то есть, по месту исполнения судебного постановления. Определением Прикубанского районного суда от 12.08.2019, разъяснен порядок исполнения исполнительного производства. А именно, учитывая, что в случае исполнения исполнительного производства и сносе объекта Единого комплекса водоснабжения, будут нарушены права неопределенного числа лиц, потребителей питьевой воды из скважины, судом принято решение, что имеются основания для прекращения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель указывает, что СНТ "Восход" не может быть признан заинтересованным лицом, так как процессом, в рамках которого вынесено Определение Прикубанского районного суда от 12.08.2019, не затрагивались интересы непосредственно НСТ "Восход", в том числе товарищество не является участником исполнительного производства. При рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя ИП Алипа Ольга Евгеньевна, 13.06.2018 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Суд пришел к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа, не учитывая действия, произведённые судебным приставом-исполнителем.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу СНТ "Восход" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От СНТ "Восход" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство СНТ "Восход" о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Сарапкин В.Г. в рамках исполнительного производства N 101217/19/23041-ИП обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-54230/2017 и прекращении исполнительного производства N 101217/19/23041-ИП.

В Арбитражный суд Краснодарского края 12.12.2017 обратилась администрация муниципального образования город Краснодар с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алипа Ольге Евгеньевне об обязании ответчика привести объект самовольной постройки - Единый недвижимый комплекс водоснабжения, расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, НСТ "Восход", ул. Центральная, 1/2 в первоначальное состояние, а именно объект - состоящий из скважины и одноэтажного нежилого здания, общей площадью 27,10 кв.м., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполните решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением суда от 31.01.2018 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Алипа Ольги Евгеньевны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на "Единый комплекс водоснабжения" после осуществления реконструкции площадью застройки 303 кв. м, в составе: нежилого здания "водонасосная" литер "А площадью 362,9 кв. м, количество наземных этажей - 3; скважина, глубиной 155,0 м, площадка для разгрузки - площадь застройки 141,0 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-54230/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, первоначальное исковое заявление удовлетворено, суд обязал индивидуального предпринимателя Алипа Ольгу Евгеньевну в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу привести объект недвижимого имущества "Единый недвижимый комплекс водоснабжения" с кадастровым номером 23:43:0133020:710, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0133020:710, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, станица Елизаветинская, НСТ "Восход", ул. Центральная, 1/2 в первоначальное состояние, а именно: демонтировать инженерные системы, расположенные в помещениях строения литер "А" с мансардным этажом литер "над/А", 2017 года постройки; демонтировать деревянную стропильную систему крыши мансардного этажа литер "над/А", 2017 года постройки; демонтировать внутренние деревянные стены и перегородки мансардного этажа литер "над/А", 2017 года постройки; демонтировать деревянное чердачное перекрытие строения литер "А", 2017 года постройки; демонтировать заполнение оконных и дверных проемов строения литер "А" с мансардным этажом литер "над/А", 2017 года постройки; демонтировать монолитную железобетонную лестницу второго этажа строения литер "А", 2017 года постройки; демонтировать внутренние кирпичные перегородки и кирпичные наружные стены второго этажа строения литер "А", 2017 года постройки; демонтировать монолитное железобетонное перекрытие первого этажа строения литер "А", 2017 года постройки; демонтировать монолитную железобетонную лестницу первого этажа строения литер "А", 2017 года постройки; демонтировать внутренние кирпичные перегородки и кирпичные наружные стены первого этажа строения литер "А", 2017 года постройки; демонтировать монолитный железобетонный фундамент строения литер "А", 2017 года постройки; осуществить устройство деревянного чердачного перекрытия строения литер "А"; выполнить монтаж деревянной стропильной системы крыши строения литер "А"; осуществить монтаж кровельного покрытия в виде металлопрофиля для строения литер "А"; демонтировать перегородки в помещениях строения литер "А" и осуществить устройство кирпичных перегородок, для образования ранее существующих помещений N 1 и N 2 площадью 12,10 м2 и 15,00 м2 соответственно. В случае неисполнения настоящего решения в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить снос вышеуказанного объекта своими силами, с взысканием с индивидуального предпринимателя Алипа Ольги Евгеньевны необходимых расходов. В удовлетворении встречного искового заявления отказано, распределены судебные расходы.

При рассмотрении дела N А32-54230/2017 судом первой инстанции установлено, что согласно представленным официальным сайтом ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/) Алипа Ольга Евгеньевна прекратила предпринимательскую деятельность 13.06.2018. Однако поскольку на момент предъявления иска в арбитражный суд Алипа О.Е. имела статус индивидуального предпринимателя, последующее прекращение ею такового статуса не влияет на вопрос подведомственности спора.

01.07.2019 на основании решения суда от 31.01.2019, оставленного без изменений судом апелляционной инстанции от 14.05.2019, 01.07.2019 изготовлен исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N 023078470.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-54230/2017 и прекращении исполнительного производства N 101217/19/23041-ИП.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.08.2019 исполнительное производство N 101217/19/23041 -ИП прекращено.

СНТ "Восход", полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-54230/2017 и прекращении исполнительного производства N 101217/19/23041-ИП, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы товарищества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании ходатайства СНТ "Восход" восстановил пропущенный срок на обращение в суд. Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

12.08.2019 Прикубанским районным судом города Краснодара было рассмотрено дело N 2-8522/2019 и вынесено определение по заявлению судебного пристава-исполнителя Сарапкина В.Г. о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-54230/2017 и прекращении исполнительного производства N 101217/19/23041-ИП. Указанное заявление было рассмотрено без привлечения к участию СНТ "Восход".

10.09.2019 путем подачи заявления через электронный сервис "Мой Арбитр" заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованными лицами, заявитель узнал о совершенных судебным приставом-исполнителе действий по обращению в суд общей юрисдикции только в судебном заседании 28.08.2019, назначенного в рамках дела N А32-54230/2017.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции указал, что однозначных доказательств пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд без уважительной причины в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить заявителю срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе не приводятся возражения в отношении восстановления срока на обжалования действий судебного пристава - исполнителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Сарапкина В.Г., выразившиеся в обращении с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-54230/2017 и прекращении исполнительного производства N 101217/19/23041-ИП в Прикубанский районный суд города Краснодара, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В силу частей 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Пункт 7 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции (абзац 1).

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции указал, что по смыслу приведенных норм и разъяснений даже в случае прекращения Алипа О.Е. предпринимательской деятельности, судебный пристав- исполнитель обязан обратиться в силу действующего законодательства с заявлением о разъяснении судебного акта и прекращении исполнительного производства в суд, принявший судебный акт.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем Сарапкиным В.Г. при обращении в суд общей юрисдикции, ошибочны и основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, удовлетворил заявленные требования.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования заявителя не могли быть предметом рассмотрения арбитражного суда, по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Частью 4 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом являются требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Сарапкина В.Г., выразившихся в обращении с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-54230/2017 и прекращении исполнительного производства N 101217/19/23041-ИП в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения в Прикубанский районный суд города Краснодара не могут быть оспорены в арбитражный суд, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по обращению с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагают на них какие-либо обязанности и не создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что суд общей юрисдикции принял к производству заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения решения, вынес определение от 12.08.2019, рассмотрев по существу заявление пристава-исполнителя.

На определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.08.2019 СНТ "Восход" подана частная жалоба (л.д. 30-33 т. 3) с аналогичными требованиям, как в настоящем деле.

06.09.2019 определением Прикубанского районного суда г. Краснодара восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 12.08.2019 дело N 33-39035/2019.

21.11.2019 Краснодарским краевым судом материалы по делу N 33-3905/2019 сняты с рассмотрения.

23.12.2019 определением Прикубанского районного суда г. Краснодара восстановлен Алипа О.Е. (должник по исполнительному производству) срок на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара на определение от 06.09.2019.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что СНТ "Восход", заявляя аналогичные требования в арбитражном суде в настоящем деле, фактически пытается преодолеть судебные акты судов общей юрисдикции.

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя самостоятельных последствий для заявителя не несут и оценены в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Сарапкина В.Г., выразившиеся в обращении с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-54230/2017 и прекращении исполнительного производства N 101217/19/23041-ИП в Прикубанский районный суд города Краснодара, следует отменить, в удовлетворении требований СНТ "Восход" отказать.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявление СНТ "Восход" о взыскании судебных расходов в сумме 50 000, 00 руб. Суд первой инстанции удовлетворил в части указанное требование, взыскал судебные расходы в размере - 26 000, 00 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований СНТ "Восход" судебная коллегия посчитала необходимым отказать, то и требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-42942/2019 изменить, отказать в удовлетворении требований СНТ "Восход" о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Сарапкина В.Г., выразившиеся в обращении с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N А32-54230/2017 и прекращении исполнительного производства N 101217/19/23041-ИП в Прикубанский районный суд города Краснодара, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова