Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 15АП-6088/20 по делу N А53-40932/2019

город Ростов-на-Дону

25 мая 2020 г.

дело N А53-40932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 по делу N А53-40932/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника-Дон"

к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника-Дон" (далее - общество, ООО "Ника-Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - административный орган, таможня таможенный орган) об оспаривании постановления от 25.09.2019 N 10313000-2119/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в деянии общества состава вмененного ему правонарушения. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о невозможности применения статей 4.1.1 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ника-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что пропуск срока подачи обращения в суд составил менее трех недель. Арбитражный суд Ростовской области имел возможность удовлетворить просьбу заявителя о восстановлении срока подачи обращения в суд и не отказывать в удовлетворении требований на основании пропуска процессуального срока. Общество указало, что не ввозило товар без разрешительных документов и не нарушало запреты и ограничения, установленные законодательством, не успело предоставить сертификаты в установленный для условного выпуска срок (45 дней), так как орган по сертификации не исполнил договорные обязательства и задержал выдачу требуемых документов. Необходимые сертификаты были получены несколькими днями позже и предоставлены в таможенный орган, товар был выпущен и приобрел статус товара Таможенного Союза. Причиной совершения административного правонарушения явилась слишком длительная задержка срока выдачи разрешительного документа органом по сертификации ООО "Тех-Эксперт", что привело к несвоевременному предоставлению сертификата в таможенный орган. ООО "Ника-Дон" было привлечено к ответственности по двум статьям за одно административное правонарушение, что противоречит пункту 5 ст. 4.1. КоАП РФ. Общество не могло предусмотреть, что сертификационный орган задержит выдачу сертификата.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru своевременно опубликованы определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

От Ростовской таможни в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

От ООО "Ника-Дон" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта от 01.03.2019 N 0119, заключенного между ООО "Ника-Дон" (Россия) и компанией YIWU SKYLAND TRADE CO.,LIMITED (Китай), на территорию ЕАЭС ввезен, в том числе товар N 12 игрушки детские - головоломки пластмассовые для детей (не содержат вредных красителей), заявленный обществом в декларации на товары (далее - ДТ) N 10313140/040619/0033974.

Указанные в ДТ N 10313140/040619/0033974 товары под номером 12, включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек".

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений на товар, декларантом в таможенный орган обществом представлено заявление от 04.06.2019 N 04/06-1 о разрешении условного выпуска.

Согласно гр. 44 товара N 12, заявленного по ДТ N 10313140/040619/0033974, под кодом "01191" указан срок предоставления документа об оценке соответствия, предусмотренный техническими регламентами Евразийского экономического союза до 18.07.2019.

Таможенным органом 04.06.2019 осуществлен условный выпуск товара N 12, заявленного по ДТ N 10313140/040619/0033974.

ООО "Ника-Дон" 18.07.2019 обратилось с письмом (вх.N 1550 от 18.07.2019), в котором просило продлить условный выпуск товара N 12 по ДТ N 10313140/040619/0033974 до 01.08.2019, указав, что ООО "Пожтех" перестал функционировать и продукция передана на испытания в орган по сертификации продукции ООО "Новые Технологии".

Ростовским таможенным постом (ЦЭД) в продлении срока условного выпуска товара было отказано, в связи с превышением 45-дневного срока.

Таможенный орган, установив, что ООО "Ника-Дон" в установленный срок до 18.07.2019 (включительно), не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении товара N 12, заявленного в ДТ N 10313140/0040619/0033974, пришло к выводу о наличии нарушения ст. 107 Федерального закона от 03.08.11.2018 N 289-ФЗ, п. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По факту выявленных нарушений, 09.09.2019 уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением об административном правонарушении от 25.09.2019 N 10313000-2119/2019 ООО "Ника-Дон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора) (пункт 5 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 11 утвержден перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011)".

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011, далее - ТР ТС 008/2011, Регламент).

Регламент распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации (пункт 1 статьи 1 ТР ТС 008/2011).

Указанные в ДТ N 10313140/040619/0033974 товары под номером 12, включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек"

В соответствии с п. 1 ст. 107 Федерального Закона N 289-ФЗ от 03.08.2018 "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 126 Кодекса Союза, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок не позднее сорока пяти календарных дней после выпуска товаров. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока представления сертификата соответствия при условном выпуске свыше 45 дней.

Из материалов дела следует, что по заявлению общества таможенным органом 04.06.2019 осуществлен условный выпуск товара N 12, заявленного по ДТ N 10313140/040619/0033974, и установлен срок до 18.07.2019 для представления документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении указанного товара.

ООО "Ника-Дон" в установленный срок до 18.07.2019 (включительно), не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении товара N 12, заявленного в ДТ N 10313140/0040619/0033974.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства в части представления при подачи декларации на товары сведений об ограничении на ввоз, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Доводы об отсутствии вины, поскольку общество не успело предоставить сертификаты в установленный для условного выпуска срок (45 дней), так как орган по сертификации не исполнил договорные обязательства и задержал выдачу требуемых документов; необходимые сертификаты были получены несколькими днями позже и предоставлены в таможенный орган, товар был выпущен и приобрел статус товара Таможенного Союза, подлежат отклонению.

Из анализа положений, содержащихся в статье 16.3 КоАП РФ, следует, что состав административного правонарушения считается оконченным с момента нарушения лицом требований таможенного оформления товара. Следовательно, административное правонарушение в виде несоблюдения обществом установленных ограничений на ввоз товаров на территорию Таможенного союза в рассматриваемом случае было окончено в момент истечения дополнительно установленного срока для представления документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении товара N 12, заявленного в ДТ N 10313140/0040619/0033974.

Общество своими действиями нарушило запреты и ограничения при ввозе товаров на таможенную территорию и не представило, в том числе в установленный таможенным органом срок документ, необходимый для проведения таможенного контроля.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения - представление обществом после истечения установленного документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении товара N 12, заявленного в ДТ N 10313140/0040619/0033974, сами по себе не являются основаниями для освобождения от ответственности.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, в том числе в части выбора органа сертификации, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом, права лица, корреспондирующиеся его обязанностям, в свою очередь определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Доводы о том, что ООО "Ника-Дон" было привлечено к ответственности по двум статьям за одно административное правонарушение, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Статья 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В свою очередь, частью 3 ст. 16.12 КоАП России установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров и транспортных средств в части, касающейся соблюдения запретов и ограничений, в том числе и мер технического регулирования.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России является лицо, на которое возложена обязанность по таможенному декларированию товаров. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Согласно п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантом может быть лицо государства - члена Таможенного союза, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

На момент подачи декларации и истечения срока установленного для представления документов, подтверждающих выполнение запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию, 18.07.2019 сертификат на который ссылается общество в заявлении от 03.09.2019 N ЕАЭС CN.НА 75.В.22207/19 отсутствовал.

Таким образом, ООО "Ника-Дон" не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения при ввозе товаров на таможенную территорию, чем нарушены требования ст. 107 ФЗ N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России.

В свою очередь, объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с реализацией установленного таможенным законодательством порядка представления в таможенный орган документов и сведений, в целях осуществления таможенного контроля, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции статьи 16.3 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд имел возможность удовлетворить просьбу заявителя о восстановлении срока подачи обращения в суд и не отказывать в удовлетворении требований на основании пропуска процессуального срока, подлежат отклонению, поскольку суд рассмотрел вопрос о правомерности привлечения общества к ответственности по существу, поэтому указанные доводы являются несостоятельными.

Доводов апелляционной жалобы относительно указанной части судебного акта заявителем не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 по делу N А53-40932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова