Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-3841/20 по делу N А76-39409/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-4877/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А76-39409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-39409/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" - Бобкова В.В. (доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция" - Чикунова А.М. (доверенность N 14 от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Логист") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области", управление) о признании недействительными предписания от 30.08.2019 N 19-4545-2 4559.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", предприятие) и Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Логист" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность оспоренного предписания, обращая внимание на следующее: спорный многоквартирный дом находился в управлении общества с мая 2008 года по 2013 год, а с 2013 года по решению собственников помещений дом находится в непосредственном управлении, а заявитель оказывает услуги по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома на условиях утвержденного общим собранием собственников помещений договора; бойлер, нарушение в содержании которого вменено управлением в вину заявителю, никогда не входил в общее имущество многоквартирного дома, а был установлен в 2006 году ресурсоснабжающей организацией в подсобном помещении дома для подогрева горячей воды, находился в муниципальной собственности, был передан ресурсоснабжающей организации - МП трест "Теплофикация" в хозяйственное ведение и находился в ее сфере ответственности до марта 2018 года, а 07.09.2018 бойлер был исключен из муниципальной собственности без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома и обслуживающей организацией, его дальнейшая судьба не была решена; собственники бойлер в состав общего имущества многоквартирного дома не принимали, и при принятии дома на обслуживание бойлер заявителю не передавался (от подписания актов предприятия заявитель отказался с обоснованием причин отказа, а переданную заявителю документацию на бойлер вернул); по окончании права хозяйственного ведения на бойлер он должен был быть передан Администрации, однако третьи лица от такой передачи бойлера уклоняются; на собрании собственников помещений многоквартирного дома 15.10.2019 принято решение бойлер в состав общего имущества не принимать; вывод суда о необязательности указанного мнения собственников помещений многоквартирного дома неверен; заявитель не может проводить указанные в предписании работы на этом бойлере, так как он не входит в общую систему отопления и не включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу третьи лица против удовлетворения жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Логист" (ранее - ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087444000270 и осуществляет деятельность по эксплуатации жилого фонда за вознаграждение на договорной основе.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N 2а по ул. Чаплыгина в г. Магнитогорске от 14.11.2012 (т.1 л.д.10, 143) собственниками помещений указанного дома приняты решения: о расторжении договора управления домом с ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление непосредственно собственниками помещений; о заключении с ООО "ЖРЭУ N 5 г. Магнитогорска" договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенным с собственниками помещений гражданско-правового договора (т.1 л.д.75-78) заявитель осуществляет содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 2а по ул. Чаплыгина в г. Магнитогорске.

На основании распоряжения от 27.08.2019 N 19-4545 4559 (т.1 л.д.138-140) должностным лицом инспекции проведена внеплановая документарная проверка ООО "Логист", итоги которой отражены в акте проверки от 30.08.2019 N 19-4545-1 4559 (т.1 л.д.90-93).

Актом проверки зафиксировано нарушение заявителем положений пункта 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дому, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень) и пункта 5.1.6 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) ввиду не проведения в полном объеме работ по испытанию на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки системы отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания системы теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирном доме N 2а по ул. Чаплыгина (в части индивидуальных тепловых пунктов).

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 30.08.2019 N 19-4545-2 455 (т.1 л.д.9, 88-89), которым предписано в срок до 27.09.2019: 1) произвести работы на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки системы отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания системы теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирном доме N 2а по ул. Чаплыгина (в части индивидуальных тепловых пунктов) в соответствии с пунктом 19 Минимального перечня и пунктом 5.1.6 Правил N 170.

Считая указанное предписание управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о законности и обоснованности оспоренного предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспоренное предписание выдано управлением в порядке осуществления жилищного надзора.

Частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ).

В силу пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 N 364, управление является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

То есть, оспоренное заявителем предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2). При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 10 этих Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дому, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Пунктом 19 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, включая испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

Пунктом 5.1.2 Правил N 170 установлено что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны проводиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи заявителю оспоренного предписания послужил вывод управления о нарушении заявителем, как организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, указанных нормативных требований применительно к размещенному в многоквартирном доме оборудованию - бойлерной установки, осуществляющей подогрев воды для нужд указанного многоквартирного дома.

Заявитель со своей стороны полагает, что обязанность по проведению испытаний на прочность и плотность этого оборудования у него отсутствует, так как это оборудование не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Оценивая позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами N 491, состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1). В состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а" пункта 2). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

Из письма Администрации (т.1 л.д.79) следует, что спорная бойлерная установка, размещенная в многоквартирном доме N 2а по ул. Чаплыгина г. Магнитогорска, до 07.09.2018 являлась муниципальной собственностью и в период с 02.12.2005 до 19.03.2018 находилась на праве хозяйственного ведения у ресурсоснабжающей организации - МП трест "Теплофикация" (распоряжением Администрации от 02.12.2005 N 6286-Р имущество передано МП трест "Теплофикация" на праве хозяйственного ведения - т.1 л.д.126-127).

Постановлением Администрации от 19.03.2018 N 2844-П право хозяйственного ведения МП трест "Теплофикация" на эту установку прекращено на основании заявления указанного лица (т.1 л.д.112-113).

Постановлением Администрации от 07.09.2018 N 10692-П установка исключена из реестра муниципального имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ (т.1 л.д.81-82).

Письмом от 17.04.2018 (т.1 л.д.114-115) Администрация поставила заявителя в известность о необходимости принятия спорной бойлерной установки на обслуживание.

Письмами от 05.06.2018 и от 27.07.2018 (т.1 л.д.102-104, 120-121) МП трест "Теплофикация" направило заявителю копии актов осмотра и передачи индивидуального теплового пункта, а также акты испытаний на прочность и плотность индивидуального теплового пункта.

Протоколом от 24.07.2019 N 05/84 (т.1 л.д.124-125) зафиксировано решение Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Магнитогорска о передаче ООО УК "Логист" технической документации на бойлерную установку (т.1 л.д.124-125).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2а по ул. Чаплыгина в г. Магнитогорске 05.10.2019 принято решение не включать спорную бойлерную в состав общего имущества многоквартирного дома (протокол от 15.10.2019 N 390-19/2 - т.1 л.д.66-67).

Таким образом, в настоящее время бойлерная установка, размещенная в многоквартирном доме N 2а по ул. Чаплыгина г. Магнитогорска, с помощью которой осуществляется подогрев воды для нужд этого многоквартирного дома, исключена из муниципальной собственности и из хозяйственного ведения ресурсоснабжающей организации - МП трест "Теплофикация", однако, в порядке подпункта "а" пункта 1 Правил N 491 не принято собственниками помещений многоквартирного дома в состав общего имущества этого дома, в связи с чем заявитель, оказывающий услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отказывается выполнять нормативно установленные мероприятия в отношении этого имущества.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спорная бойлерная установка является частью системы горячего водоснабжения многоквартирного дома и соответствует установленным частью 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "а" пункта 2 и пунктом 6 Правил N 491 признакам общего имущества в многоквартирном доме. Необходимость этого оборудования для надлежащего содержания многоквартирного дома не отрицается и заявителем, из апелляционной жалобы которого следует, что неосуществление надлежащего обслуживания этого оборудования может привести к аварийной ситуации. При этом, возможность отказа собственниками помещений многоквартирного дома от общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме законом не предусмотрена.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявления содержащихся в оспоренном предписании управления требований именно к ООО УК "Логист", как к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что необходимость выполнения указанных в предписании нормативно установленных мероприятий в отношении спорного оборудования заявителем по существу не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает предписание законным и обоснованным, что исключает удовлетворение заявленных требований о признании его недействительным.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта также не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО УК "Логист" излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 03.03.2020 N 445).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-39409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" (ОГРН 1087444000270) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2020 N 445.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина