Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-9206/20 по делу N А21-11914/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А21-11914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Судья Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9206/2020) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 по делу N А21-11914/2019, принятое

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Стиль-ТН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-ТН" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3173,21 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения N 3808 от 20.06.2002.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 01.11.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) судебных расходов, понесённых на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 16.03.2020 заявление удовлетворено частично - судебные расходы в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-ТН" взысканы в сумме 10 000 рублей с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", при этом суд учел, что истцом по делу выступает Комитет, а не Администрация.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, снизив предъявленные к взысканию судебные расходы до 3 000 рублей.

В обоснование жалобы истец указал, что судебные расходы являются чрезмерными, поскольку в рассматриваемом деле специалистом был подготовлен только один процессуальный документ - ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит уменьшению.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично), при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении судебных расходов, Общество (Доверитель) сослалось на заключение с Гришуновой Е.В. (Поверенный) договора возмездного оказания юридических услуг от 16.09.2019, по условиям которого Поверенный обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов ответчика по настоящему делу. Согласно пункту 3.1 Договора, сумма вознаграждения Поверенного составляет 15 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 16.09.2019 на сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на сумму 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств: отсутствия правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки к участию в деле, наличие сформированной правоприменительной практики по спорам данной категории, простой субъектный состав спора, подготовку одного процессуального документа представителем ответчика и его ознакомление с материалами дела, признал разумными и обоснованными расходы в сумме 10 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам истца, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о наличии оснований для еще большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, податель жалобы не представил.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (подателем жалобы не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 г. по делу N А21-11914/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов