Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 02АП-2449/20 по делу N А29-13847/2019

г. Киров

25 мая 2020 г.

Дело N А29-13847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителей заявителя: директора Ермаковича В.В., специалиста Иевлева А.В., представителя ответчика Токарева Е.С., действующего на основании доверенности от 26.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 по делу N А29-13847/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1051100571587, ИНН 1101123794)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, ответчик) от 09.07.2019 N 27-03/17578.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены, решение Администрации от 09.07.2019 N 27-03/17578 признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размещение встроенных помещений на верхних этажах жилого дома (6-й этаж: мастерские архитектора, художника и конторские помещения) на спорном земельном участке не соответствует градостроительному плану земельного участка N RU11301000-0000000000002156, утвержденному постановлением Администрации от 06.08.2013 N 8/3022, и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Сыктывкар", утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 30.04.2010 N 31/04-560 (далее - Правила землепользования и застройки), которыми предусмотрен вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка в зоне застройки многоэтажными жилыми домами - размещение встроенных, встроенно-пристроенных учреждений (офисов, библиотек, врачебных кабинетов и т. д.) только в нижние этажи жилых зданий, главными фасадами выходящими на улицу с интенсивным движением транспорта.

Администрация также полагает, что заявителем не представлены доказательства объективной необходимости отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, влекущее изменение проектной документации и разрешения на строительство. Необходимость оценки данных обстоятельств основана на правовом подходе, сформулированном в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 301-ПЭК15.

По мнению ответчика, Администрация не должна была давать оценку проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, и изменениям параметров строительства МЭЦ "Партнер" в силу части 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Кроме того, Администрация указывает, что проектная документация ПИР-7.15 2018 года, разработанная ООО "Газремонтпроект", противоречит положениям СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 24.12.2010 N 778 (далее - Свод правил 54.13330.2011).

Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило

Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованными, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Вега" осуществляет строительство объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Стахановская в г. Сыктывкаре Республика Коми" на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107006:370 (район жилого дома по ул. Стахановская, 15).

11.03.2016 ООО "Вега" получило в Администрации разрешение N 11-RU 11301000-53-2016 на строительство 7-этажного, 2-подъездного "Многоквартирного жилого дома по улице Стахановская в г. Сыктывкаре Республики Коми", проектом которого предусмотрено строительство цокольного этажа со встроенными помещениями, 1-5 этажей - жилые помещения, верхнего 6-ого этажа встроенных помещений.

17.02.2017 разрешение на строительство продлено до 31.03.2018 (т. 1, л. д. 134-137), повторно продлено 08.02.2019 сроком до 22 марта 2020 года (т. 1, л. д. 23-25).

01.11.2018 ООО "Вега" получило положительное заключение экспертизы МЭЦ "Партнер" на понижение планировочных отметок объекта, перевод цокольного этажа в надземный этаж, а также перепроектирование верхнего 6-го этажа встроенных помещений в этаж помещений мастерских художника, архитектора, скульптора.

28.06.2019 ООО "Вега" обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 22.01.2018 N 11-RU 11301000-53а-2019 в связи с тем, что изменилась высота здания на отметку 23,26 м; на верхнем 6-ом этаже запроектированы "мастерские художника, архитектора, конторские помещения", понижены проектные планировочные отметки земли, и цокольный офисный этаж переведен в надземный нижний офисный этаж, устройство междуэтажных монолитных перекрытий между 5 и 6-м этажами, установка в крышной газовой котельной 9 газовых котлов по 90 квт каждый, изменено давление газа в точке подключения на 0,0013 - 0,005 Мпа (т. 1, л. д. 17-20).

Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления Обществом допущена описка в части указания даты и номера разрешения (действующее разрешение от 08.02.2019 N 11-RU 11301000-53б-2019), в которое необходимо было внести изменения.

09.07.2019 Администрация в письме N 27-03/175878 отказала Обществу во внесении изменений в разрешение на строительство по вышеуказанным параметрам в связи с тем, что размещение встроенных помещений на верхних этажах жилого дома (6-й этаж: мастерские архитектора, художника и конторские помещения) на данном земельном участке не предусмотрено градостроительным планом земельного участка N RU11301000-0000000000002156 и Правилам землепользования и застройки.

Не согласившись с решением Администрации, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 51, 52 ГрК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 ООО "Вега" обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с тем, что изменилась высота здания на отметку 23,26 м; на верхнем 6-ом этаже запроектированы "мастерские художника, архитектора, конторские помещения", понижены проектные планировочные отметки земли, и цокольный офисный этаж переведен в надземный нижний офисный этаж, устройство междуэтажных монолитных перекрытий между 5 и 6-м этажами, установка в крышной газовой котельной 9 газовых котлов по 90 квт каждый, изменено давление газа в точке подключения на 0,0013 - 0,005 Мпа.

09.07.2019 Администрация в письме N 27-03/175878 отказала Обществу во внесении изменений в разрешение на строительство по вышеуказанным параметрам в соответствии с пунктом 4 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в связи с тем, что размещение встроенных помещений на верхних этажах жилого дома (6-й этаж: мастерские архитектора, художника и конторские помещения) на данном земельном участке не предусмотрено градостроительным планом земельного участка N RU11301000-0000000000002156 и Правилам землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 4 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения. В случае представления для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, такой градостроительный план должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство.

Согласно частям 1, 4 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения) (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

В пункте 8 статьи 1 ГрК РФ определено, что правилами землепользования и застройки является документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Таким образом, Правила землепользования и застройки входят в состав законодательства о градостроительной деятельности.

Решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 30.04.2010 N 31/04-560 утверждены Правила землепользования и застройки, которые устанавливают территориальные зоны, градостроительные регламенты, содержат порядок их применения и порядок внесения в них изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Правил землепользования и застройки решения по землепользованию и застройке принимаются в соответствии с Генеральным планом МО ГО "Сыктывкар", документацией по планировке территории и на основе установленных настоящими Правилами градостроительных регламентов, действие которых распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на Карте градостроительного зонирования с учетом ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно Карте градостроительного зонирования МО ГО "Сыктывкар" (статья 38 Правил землепользования и застройки) земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107006:370 (район жилого дома по ул. Стахановская, 15), на котором осуществляется строительство "Многоквартирного жилого дома по улице Стахановская в г. Сыктывкаре Республики Коми", расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-1.

В силу статьи 41.2 Правил землепользования и застройки зона застройки многоэтажными жилыми домами Ж-1 предназначена для застройки многоквартирными многоэтажными (5 - 12 этажей) жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

Для земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах зоны Ж-1, устанавливаются основные виды разрешенного использования, в том числе многоквартирные жилые дома 5 - 12 надземных этажей; вспомогательные виды разрешенного использования, в том числе встроенные, встроено-пристроенные в нижние этажи жилых зданий, главными фасадами выходящих на улицы с интенсивным движением транспорта:

- учреждения торговли до 500 кв.м торговой площади;

- учреждения общественного питания до 100 посадочных мест;

- парикмахерские, салоны красоты, приемные пункты химчистки;

- библиотеки;

- отделения связи;

- офисы при условии обеспечения автостоянками;

- врачебные кабинеты.

При рассмотрении заявления ООО "Вега" Администрация установила, что заявителем на верхнем 6-ом этаже многоквартирного дома запроектированы "мастерские художника, архитектора, конторские помещения", в то время как исходя из вспомогательных видов разршенного использования, указанных в Правилах землепользования и застройки, размещение мастерских художника, архитектора, конторских помещений предусмотрено только на нижних этажах жилых зданий.

При оценке законности оспариваемого отказа во внесении изменений в разрешение на строительство суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что пунктом 41.2 Правил землепользования и застройки наряду с вышеуказанными ограничениями предусмотрено, что требования к параметрам сооружений и границам земельных участков определяются, в том числе в соответствии со Сводом правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", пункт 4.13 которых допускает размещение на верхнем этаже жилых зданий мастерских для художников и архитекторов, а также конторских (офисных) помещений с числом работающих в каждом не более 5 человек, при этом следует учитывать требования 7.2.15 указанного СНиП.

В апелляционной жалобе Администрация со ссылкой на правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 301-ПЭК15, указывает, что при обращении за внесением изменений в разрешение на строительство заявителем не представлены доказательства объективной необходимости отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проектная документация, которая послужила основанием для выдачи первоначального разрешения на строительство, изначально предполагала размещение нежилых помещений на 6 этаже.

Данное обстоятельство в качестве препятствия для получения разрешительного документа ответчиком расценено не было.

Таким образом, уточнение заявителем назначения этих помещений путем указания в качестве их названия "мастерские для художников и архитекторов" не свидетельствует о том, что в данном случае имеются такие отклонения параметров объекта капитального строительства от первоначальной проектной документации, которые требуют со стороны застройщика доказывания их объективной необходимости.

Применительно к данным обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, и изменениям параметров строительства МЭЦ "Партнер", Администрацией не дана, не исследован вопрос относительно характера внесенных изменений, их возможности влиять на конструктивные особенности здания, соответствие измененных характеристик градостроительному законодательству, техническим требованиям, параметрам фактически возведенного объекта.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии проектной документации ПИР-7.15 2018 года, разработанной ООО "Газремонтпроект", положениям Свода правил 54.13330.2011 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания признания оспариваемого решения законным и обоснованным в связи с тем, что само решение Администрации от 09.07.2019 N 27-03/17578 не содержало такого основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, как несоответствие проектной документации ПИР-7.15 2018 года положениям Свода правил 54.13330.2011.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным решение Администрации от 09.07.2019 N 27-03/17578.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав оспариваемое решение Администрации незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям: быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не предопределен конкретный способ восстановления нарушенных прав заявителя, в связи с чем довод ответчика о неисполнимости судебного акта в данной части подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 по делу N А29-13847/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева