Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 15АП-5819/20 по делу N А32-42979/2019

город Ростов-на-Дону

25 мая 2020 г.

дело N А32-42979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-42979/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй" (ИНН 2320208851, ОГРН 1122366019412)

при участии третьего лица: внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй" (далее - ООО "Эталон-Строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3150000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатов Сергей Муратович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в доход федерального бюджета взыскано 19730 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралэлектрострой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что акт N 1 от 23.01.2017 подписан не по форме, согласованной в приложении N 3 к договору. Более того, собственноручной подписи генерального директора ООО "Уралэлектрострой" данный акт не содержит; наименование должности и ФИО лица, подписавшего документ, также не содержит. Поскольку акт N 1 от 23.01.2017 не соответствует по форме и содержанию условиям, согласованным сторонами в договоре подряда, к документу, подтверждающему надлежащее выполнение работ по договору, учитывая, что акт не содержит ссылки на номер и дату договора, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающий передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ на материальных носителях в соответствии с п. 3.2 договора подряда, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя ввиду введения карантинных мер на территории Краснодарского края и отсутствия красных пропусков на передвижение между муниципалитетами и в другие субъекты.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Заявляя изложенные в нем доводы, сторона не учитывает, что введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относится определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

Ответчик вправе изложить свою правовую позицию по делу в письменном виде, направив соответствующие пояснения в суд апелляционной инстанции. Какие-либо существенные причины, требующие обязательного участия ответчика в судебном заседании и исключающие возможность доведения до суда его позиции в письменном виде, в ходатайстве не приведены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В ходатайствах ответчик не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки последних в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между ООО "Уралэлектрострой" (заказчик) в лице генерального директора Борисова О.В. и ООО "Эталон строй" (подрядчик) в лице генерального директора Овсепян А.С. был заключен договор N 626 на выполнение инженерных изысканий по титулу "Перевод участка ВЛ-110 кВ "Симферопольская-Ялта" и ВЛ-110 кВ "Массандра-Гурфуз" в кабель 110 кв", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс инженерных изысканий, включая инженерно-геодезические, инженерно-геологические, геофизические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить из в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ с 01.10.2016 по 15.11.2016.

Согласно п. 3.2 договора работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению экспертизы и который утвержден заказчиком, а также принят по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Согласно п. 4.1 договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору), в текущих ценах составляет 3150000 руб., НДС не предусмотрен.

П. 5 договора определен порядок и условия платежей:

- авансовый платеж - в размере 40 % от стоимости, указанной в п. 4.1, выплачиваются в течение 10 календарных дней со дня подписания договора;

- текущие платежи по инженерным изысканиям выплачиваются заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчика в следующем порядке:

- в размере 40 % от стоимости, указанной в пункте 4.1, выплачиваются в течение 10 календарных дней со дня передачи результатов выполненных работ в адрес заказчика;

- в размере 20 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1, выплачиваются в течение 30 дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах.

Платежным поручением N 10734 от 31.10.2016 ООО "Уралэлектрострой" перечислило ООО "Эталон строй" 760000 руб. (назначение платежа - предоплата по договору N 626 от 30.09.2016).

Платежным поручением N 10933 от 02.11.2016 ООО "Уралэлектрострой" перечислило ООО "Эталон строй" 500000 руб. (назначение платежа - предоплата по договору N 626 от 30.09.2016).

Платежным поручением N 1740 от 27.02.2017 ООО "Уралэлектрострой" перечислило ООО "Эталон строй" 1890000 руб. (назначение платежа - окончательный расчет по договору N 626 от 30.09.2016).

Полагая, что ООО "Эталон строй" работы на вышеуказанную сумму выполнены не были, оснований для удержания денежных средств, перечисленных по договору N 626 от 30.09.2016, в общей сумме 3150000 рублей у ответчика не имеется, истец 18.04.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о их возврате.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения инженерных изысканий по титулу "Перевод участка ВЛ-110 кВ "Симферопольская-Ялта" и ВЛ-110 кВ "Массандра-Гурфуз" в кабель 110 кв" согласно договору N 626 от 30.09.2016 на сумму 3150000 руб. подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом N 1 от 23.01.2017 (т.1, л.д.67).

Ссылка апеллянта на то, что вышеуказанный акт подписан не по форме, согласованной в приложении N 3 к договору, собственноручная подпись генерального директора ООО "Уралэлектрострой" отсутствует, наименование должности и ФИО лица, подписавшего документ, акт также не содержит, признается апелляционным судом несостоятельной.

Акт N 1 от 23.01.2017 подписан со стороны истца без разногласий и замечаний.

О фальсификации акта N 1 от 23.01.2017 ответчиком ни в суде первой в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Отсутствие у внешнего управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что договор N 626 от 30.09.2016, ссылка на который имеется в платежных поручениях, между сторонами не заключался и встречное исполнение по данному договору ответчиком не производилось.

Поскольку содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений, указанных в качестве основания спорных платежей, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных исковых требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 1082 от 18.03.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-42979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев