Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-1549/20 по делу N А45-30842/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2020 г. N Ф04-3251/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А45-30842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (N 07АП-1549/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2019 по делу N А45-30842/2019 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, переулок 2-й Краснодонский, дом 3, квартира 1, ОГРН 1135476078077, ИНН 5410777463) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Краснозерского района Новосибирской области Аксенихинская основная общеобразовательная школа (632941, Новосибирская область, район Краснозерский, село Аксениха, улица Ленина, 34, ОГРН 1025405014513, ИНН 5427105452) о взыскании 168 143 рублей 67 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Краснозерского района Новосибирской области.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Мангазеева Е.Г. директор на основании распоряжения от 31.08.2012 N 531-р.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Краснозерского района Новосибирской области Аксенихинская основная общеобразовательная школа (далее по тексту - МКОУ Аксенихинская ООШ) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 09.01.2017 в размере 168 143 рублей 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация Краснозерского района Новосибирской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности возврата арендованного имущества 31.08.2017, акт о возврате от указанной даты является ненадлежащим доказательством, поскольку подписавший его Никитин О.А. не является представителем истца. Также по мнению апеллянта суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание решение суда по делу N А45-12486/2019.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что 09.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (арендодателем) и Аксенихинской средней общеобразовательной школой (арендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор аренды) в отношении помещения, общей площадью 213 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: НСО, Краснозерский район, село Аксениха, улица Ленина, 3.

По акту приема-передачи от 09.01.2017 названное помещение передано ответчику.

Согласно разделу 2 договора аренды ответчик обязан был вносить арендную плату в размере 10 023 рубля 95 копеек до 15 числа текущего месяца аренды.

Согласно п. 5.1 договора он был заключен на неопределенный срок, и расторжение его по инициативе одной из сторон возможно при условии предварительного уведомления другой стороны за 30 дней до даты расторжения.

Ссылаясь на то, что уведомление от ответчика о расторжении договора было получено истцом 24.04.2019, следовательно, датой расторжения договора является 24.05.2019, в нарушение условий договора аренды арендные платежи за период с 01.01.2018 по дату расторжения договора ответчиком внесены не были, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 168 143 рубля 67 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика и третьего лица, арендуемое ответчиком помещение использовалось им для организации питания обучающихся школы на период ремонта собственного помещения, расположенного в здании школы, поскольку требовалось приведение его в соответствие требованиям СанПиН.

В апреле 2017 были выделены денежные средства для этих целей и приобретены оборудование, строительный материал, кухонный инвентарь. С июня 2017 года, после окончания учебного года были начаты работы по ремонту столовой в здании МКОУ Аксенихинская ООШ, расположенном по адресу с. Аксениха, ул. Ленина д. 34.

По окончании ремонта, с началом нового учебного года питание детей осуществлялось в помещении собственной столовой, непосредственно в здании школы.

31.08.2017 арендуемое помещение в связи с отсутствием необходимости использования арендованного помещения, ключи от помещения и находящееся в нем имущество было передано представителю собственника Энчеева В.Ч. - Никитину Олегу Анатольевичу согласно акту передачи имущества.

Передача осуществлялась в присутствии главы Аксенихинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области Биденко З.И., что подтверждено ее подписью на акте передачи имущества столовой.

С указанной даты в отношении арендуемого помещения субарендатором не заключались договоры на тепло- и водоснабжение, поскольку бремя содержания было полностью передано истцу, что подтверждено пояснительной запиской МУП ЖКХ "Аксенихинское" от 19.04.2019 N 17 о том, что после окончания отопительного сезона 2016-2017 года здание столовой было отключено от системы теплоснабжения и системы водоснабжения. С 01.09.2017 здание столовой не пригодно к эксплуатации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, при недоказанности пользования ответчиком имуществом в заявленный период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что Никитин О.А. не является уполномоченным лицом или работником обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица о том, что исходя из обстановки Никитин О.А. воспринимался как представитель собственника имущества. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями главы Аксенихинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области Биденко З.И., жительницы с. Аксениха Посниковой Р.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов и другой оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился также с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 по делу N А45-12486/2019 преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке, и оно не содержит мотивированных выводов относительно обстоятельств спора, доводов сторон.

В связи с недоказанностью факта наличия просрочки на стороне ответчика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2019 года по делу N А45-30842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк