Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-2007/20 по делу N А07-29505/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А07-29505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаутдинова Рифа Гайнетдиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-29505/2019.

Индивидуальный предприниматель Багаутдинов Риф Гайнетдинович (далее - заявитель, ИП Багаутдинов Р.Г., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Зинатуллину В.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель, Зинатуллин В.Р.), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан) с заявлением о признании незаконным постановления от 14.06.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству N 26350/19/02007-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что предпринимал действия по обжалованию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу N А07-9243/2018, что свидетельствует об отсутствии с его стороны уклонения от исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу N А07-9243/2018 исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены, с ИП Багаутдинова Р.Г. в пользу истца взыскано 1 102 761,29 рублей, из которых 695888,89 неосновательного обогащения, 406 872,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.03.2019 по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа серии ФС N 026208022 судебным приставом-исполнителем Зинатуллиным В.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26350/19/02007-ИП.

14.06.2019 в ходе исполнения производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Багаутдинову Рифу Гайнетдиновичу с 14.06.2019 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 14.12.2019.

Заявитель, считая постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.06.2019 незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования должника, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11-13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26350/19/02007-ИП.

14.03.2019 Багаутдинов Р.Г. ознакомлен с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства (т1, л.д. 47-48).

15.03.2019 судебным приставом-исполнителем на счета должника в ПАО "Росбан" обращено взыскание на денежные средства в размере 15 499,24 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом в ходе ведения исполнительного производства направлялись запросы в банки, в Росреестр, В ПФР, ГИБДД МВД, к операторам связи.

В период с 13.03.2019 по 14.06.2019 по итогам (полученных ответов), судебным приставом совершен ряд действий, направленных на принудительное исполнение: вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о совершении действий по регистрации; постановления об обращении взыскания на имущество должника, на денежные средства должника.

Однако должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления до 14.12.2019.

В обоснование незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2019 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, Багаутдинов Р.Ф. ссылался, что 14.03.2019 обратился к судебному приставу-исполнителю Зиннатулину В.Р. с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 26350/19/02007-ИП, заявитель обращался с апелляционной и кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу N А07-9243/2018.

В силу условий Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, отложение исполнительных действий является правом, а, не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Между тем, из содержания заявления должника об отложении исполнительных действий от 14.03.2019 отсутствовало указание на срок и дату отложения исполнительных действий, причины необходимости отложения исполнительных действий, равно как и должником не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего ему своевременно исполнить решение суда.

25.03.2019 должник подал заявление о приостановлении исполнительного производства N 26350/19/02007-ИП от 13.03.2019 (т.1, л.д. 24), в обоснование которого указал на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9243/2018.

Частью 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве определены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Частью 2 указанной статьи определены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом.

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, перечень оснований содержится в законе и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Среди указанных оснований не поименован случай - основание для приостановления исполнительного производства как обжалование решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, заявление должники о приостановлении исполнительного производства не подлежало удовлетворению, а заявление о приостановлении исполнительного производства подано должником в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9243/2018 только 24.01.2020.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Факты осведомленности Багаутдинова Р.Г. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа установлены.

Довод о том, что Багаутдинов Р.Г. не уклонялся от исполнения решения суда, поскольку им предпринимались действия по обжалованию решения суда не принимаются.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Как верно указано судом первой инстанции, исполнительный лист выдан Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-9243/2018 на основании вступившего в законную силу решения суда, в силу чего Багаутдинов Р.Г. обязан исполнить требования исполнительного документа.

Суд отмечает, что после того, как Багаутдинову Р.Г. стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (14.03.2019), заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о приостановлении исполнительного производства подано должником 24.01.2020.

При этом законодательство об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, предусматривает прекращение исполнительного производства (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Позднее поданные должником заявление от 26.09.2019 судебному приставу-исполнителю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2019, заявления от 30.10.2019 в адрес взыскателя о перерасчете задолженности и принятии мер по возвращению исполнительного документа взыскателю (т.1, л.д. 59-60) не свидетельствуют об исполнении должником требований исполнительного документа, направлены им после вынесения судебным приставам-исполнителем оспариваемого постановления.

Поскольку должник был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, но в установленный для добровольного исполнения законом срок требования исполнительного документа не исполнил, то постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2019 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком соответствует пункту 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-29505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаутдинова Рифа Гайнетдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин