Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-9257/20 по делу N А26-9550/2018

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А26-9550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Константинова Н.А., представитель по доверенности от 31.12.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9257/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 по делу N А26-9550/2018 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера"

к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго"

3-е лицо: к/у ООО "Теплосфера" Феоктистов Илья Сергеевич; ООО "РемСтрой"; ООО "Промстрой-1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера", место нахождения: 186615, г.Кемь, ул.Гидростроителей, д.36, корп.А, (далее - истец, Общество, ООО "Теплосфера") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго", место нахождения: 185035, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д. 22А, (далее - ответчик, Предприятие, ГУП РК "КарелКоммунЭнерго") о взыскании 1 884 017 руб. 00 коп., из которых 1 218 297 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 2 от 18.06.2017, 421 097 руб. - задолженность по договору подряда N 3 от 28.07.2017, 244 623 руб. - задолженность по договору подряда N 1 от 11.01.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании 1 882 585 руб., из которых 1 218 297 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 2 от 18.06.2017, 419 665 руб. - задолженность по договору подряда N 3 от 28.07.2017 (снята сумма 1432 руб. по установке кранов воздушных), 244 623 руб. - задолженность по договору подряда N 1 от 11.01.2016.

Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 20.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что суд первой инстанции, принимая решение, не обоснованно ссылался на положения п. 2 ч. 1 ст. 28.3 N 190-ФЗ от 27.07.2010, поскольку, по мнению подателя жалобы, проведение капитального ремонта не входит в перечень нормативных затрат на содержание объектов недвижимого имущества (зданий, помещений, сооружений).

Как указал истец, суд сделал неверный с правовой точки зрения вывод о том, что отсутствие в действовавшем между сторонами договоре условия об обязанности арендатора производить капитальный ремонт объектов не имеет правового значения.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что отсутствует полный список документов, о проведении и приемке работ, подписанных со стороны ответчика. При этом, по мнению подателя жалобы, суд не придал должного правового значения и не сделал соответствующих выводов из того факта, что указанные документы не были составлены по причине того, что ответчик сознательно игнорировал подписание указанных документов. Так же, по мнению истца, суд не учел, того факта, что судебной экспертизой N 956-31-05/19, проведенной в рамках рассмотрения дела, подтвержден факт проведения вышеуказанных работ капитального ремонта.

В судебном заседании 18.05.2020 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Кемского городского поселения и ООО "Теплосфера" заключены договоры аренды от 01.08.2014 N 53 и N 54, по условиям которых ответчику на возмездной основе во временное владение и пользование по актам от 01.08.2014 передано имущество, идентифицирующие признаки которого поименованы в Приложениях N 1 к указанным договорам и представляющее собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры системы теплоснабжения на территории Кемского городского поселения.

Сроки действия обоих договоров составляют 10 лет - до 01.08.2024 (пункты 7.1 договоров).

В последующем, в соответствии с Законом Республики Карелия N 1908-ЗРК от 26.06.2015 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия" и Распоряжением Правительства Республики Карелия от 28.01.2016 N 49р-П "Об утверждении перечня имущества, передаваемого из муниципальной собственности Кемского городского поселения в государственную собственность Республики Карелия" спорное имущество, являющееся объектом договоров аренды N 53 т N 54, в полном объеме было передано из муниципальной собственности Кемского городского поселения в собственность государственную собственность Республики Карелия, и далее распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок N 226-р от 14.04.2016 закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "КарелКоммунЭнерго".

На основании изложенного между Администрацией Кемского городского поселения, ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" и ООО "Теплосфера" подписаны дополнительные соглашения от 11.04.2016 к договорам аренды N 53 и N 54 на предмет передачи полномочий арендодателя по указанным договорам ГУП РК "КарелКоммунЭнерго".

Пунктами 2.3.4 и 2.3.5 договоров в качестве обязательств арендатора предусмотрены: производить текущий ремонт арендованного имущества, а также принять обязательство по осуществлению капитального ремонта; ежегодно составлять План мероприятий по реконструкции и модернизации арендованного имущества и представлять на утверждение арендодателю.

Письмом от 21.07.2016 N 127 ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" согласовала выполнение работ в счет арендной платы в отношении Котельной N 7 ориентировочной стоимостью 588 158 руб. и в отношении котельной N 11 (замена теплотрассы от ТК-11 до ТК-13 протяженностью 86 м.) ориентировочной стоимостью 1 242 550 руб.

В целях выполнения подрядных работ ООО "Теплосфера" заключило ряд договоров с подрядчиком ООО "Ремстрой":

- договор подряда N 1 от 11.01.2016 на выполнение работ по ремонту инженерных сетей, оборудования котельных N 7 и N 11, согласно которому ориентировочная стоимость работ оставляет 3 000 000 руб.;

- договор подряда N 2 от 18.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы (от котельной N 10), работающей от котельной N 11 (участок от ТК11 до ТК13), согласно которому ориентировочная стоимость работ оставляет 1 220 000 руб.;

- договор подряда N 3 от 28.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловой сети котельной N 11 до ж/д 63,64 по ул. Гидростроителей, согласно которому ориентировочная стоимость работ оставляет 430 000 руб.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, о чем составлены акты о приемке выполненных работ между ООО "Теплосфера" и ООО "Ремстрой" по договору подряда N 2 от 18.06.2017 на сумму 1 218 297 руб., по договору подряда N 3 от 28.07.2017 на сумму 421 097 руб. По договору подряда N 1 от 11.01.2016 выполнены работы на сумму 244 623 руб., в подтверждение выполнения которых истцом представлены локальные сметы N 3 и N 5, письмо ООО "РЦЦС Республики Карелия" от 28.08.2017 N 2/1095.

Посчитав, что произведенные затраты, согласованные письмом от 21.07.2016 N 127, подлежали зачету в счет арендной платы, однако размер арендной платы ответчиком не был уменьшен, ООО "Теплосфера" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что Общество, приняв в аренду муниципальные тепловые сети, обязано осуществлять их содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт и нести соответствующие затраты за свой счет, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае, согласно приложению N 1 к договору истцу переданы во временное владение и пользование совокупность объектов коммунальной инфраструктуры системы теплоснабжения на территории Кемского городского поселения, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, к отношениям сторон подлежат применению специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования данными объектами, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с императивными нормами - пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Установление обязанности арендаторов объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, связано с закреплением исключения из общего правила (статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) в специальных нормах.

Из условий договора следует, что стоимость произведенного арендатором капитального ремонта могла быть возмещена при условии согласования такого ремонта с арендодателем.

Пунктами 2.3.4 и 2.3.5 договоров в качестве обязательств арендатора предусмотрены: производить текущий ремонт арендованного имущества, а также принять обязательство по осуществлению капитального ремонта; ежегодно составлять План мероприятий по реконструкции и модернизации арендованного имущества и представлять на утверждение арендодателю. Как было указано выше, Письмом от 21.07.2016 N 127 ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" согласовала выполнение работ в счет арендной платы в отношении Котельной N 7 ориентировочной стоимостью 588 158 руб. и в отношении котельной N 11 (замена теплотрассы от ТК-11 до ТК-13 протяженностью 86 м.) ориентировочной стоимостью 1 242 550 руб. Вместе с тем, дальнейшая процедура (составление дефектных ведомостей, проектно-сметной документации, утверждение их арендодателем) не была проведена, окончательного согласования и разрешения на проведение указанных в письме работ, согласования окончательного перечня необходимых работ истцом получено не было.

Материалами дела не подтверждается, что Общество уведомляло ответчика о заключении договоров подряда, о начале хода выполнения работ; отсутствуют доказательства приглашения арендодателя для приемки как скрытых работ, так и для принятия окончательного результата. При этом, судебной экспертизой N 956-31-05/19, проведенной в рамках рассмотрения дела, установлены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых определена в сумме 884 099 руб. по акту приемки N 1 от 28.08.2017 и в сумме 230 069 руб. по акту приемки N 2 от 28.08.2017.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в действовавшем между сторонами договора условия об обязанности арендатора производить капитальный ремонт объектов теплоснабжения не имеет правового значения в силу императивного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, при этом имеющиеся в деле документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами согласования такого ремонта с арендодателем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществу по договору аренды передано муниципальное имущество для оказания жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению населения; согласно императивным положениям специального Закона N 190-ФЗ, регулирующего порядок теплоснабжения потребителей, установлена обязанность арендаторов объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые работы, направленные на поддержание надлежащего состояния арендуемого имущества, включая расходы на текущий и капитальный ремонт.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежавший применению, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом совокупности вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 по делу N А26-9550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов